建设工程合同纠纷 （2021）苏05民终1964号

祥和五金商行提供的证据不足，仅根据豪凯公司庭审陈述判决欠款金额为9240元是错误的。豪凯公司二审辩称：祥和五金商行在一审中没有提供任何有效的证据，因此一审采纳了豪凯公司所自认的金额进行认定。虽然一审当中豪凯公司曾经提出了质量问题，但是一审判决并没有因为质量问题扣减相应的金额。一审适用法律符合相关法律的规定。请求二审依法维持一审判决。祥和五金商行向一审法院提出诉讼请求：判令豪凯公司支付材料款和人工费53110元及违约金（以53110元为基数，按照月利率2%，自2018年5月1日计算至实际给付之日）。一审法院认定事实如下：2017至2018年，祥和五金商行为豪凯公司铺设水泥场地、建造垃圾房、建造大理石厂牌等。2017年12月6日，祥和五金商行向豪凯公司开具2张金额为47250元的增值税发票。2018年3月27日，祥和五金商行向豪凯公司开具1张金额为12000元的增值税发票。豪凯公司分三次支付祥和五金商行共计100000元。因双方对欠付款项发生争议，祥和五金商行遂诉至法院。上述事实由祥和五金商行提供的维修清单、报价单、微信聊天记录、增值税发票、函以及双方当事人的庭审陈述等证据证实。一审法院认

祥和五金商行提供的证据不足，仅根据豪凯公司庭审陈述判决欠款金额为9240元是错误的。豪凯公司二审辩称：祥和五金商行在一审中没有提供任何有效的证据，因此一审采纳了豪凯公司所自认的金额进行认定。虽然一审当中豪凯公司曾经提出了质量问题，但是一审判决并没有因为质量问题扣减相应的金额。一审适用法律符合相关法律的规定。请求二审依法维持一审判决。祥和五金商行向一审法院提出诉讼请求：判令豪凯公司支付材料款和人工费53110元及违约金（以53110元为基数，按照月利率2%，自2018年5月1日计算至实际给付之日）。一审法院认定事实如下：2017至2018年，祥和五金商行为豪凯公司铺设水泥场地、建造垃圾房、建造大

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终1964号上诉人（原审原告）：太仓经济开发区陆渡祥和五金商行，住所地江苏省太仓经济开发区陆渡飞沪路29号。经营者：陈欢。委托诉讼代理人：高廷志，该商行员工。被上诉人（原审被告）：苏州豪凯光电科技有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇新港中路269号。法定代表人：CATHERINELOSep.LIOU。委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（太……