网络购物合同纠纷 （2016）粤01民终14932号

朱建豪向德仁堂药业公司购买了涉案食品，其合法权益受法律保护。原审案件争议焦点是涉案食品是否违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，德仁堂药业公司应否承担十倍赔偿。德仁堂药业公司主张涉案食品属于运动营养食品，缺乏事实依据，原审法院不予采信。左某肉碱作为营养强化剂，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品添加剂的定义，是指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质，包括营养强化剂。同时，食品安全国家标准《食品营养强化剂使用标准》（GB/14880—2012）规定了左某肉碱适用范围，而涉案食品并不在该范围内。故涉案食品属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定的超范围使用营养强化剂的食品，为禁止生产经营的食品。德仁堂药业公司作为涉案产品销售者，应当知道上述法律和规章的相关规定，但仍然销售涉案食品，按照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，应承担赔偿责任。其抗辩不存在经营明知不符合食品安全标准食品的情形，原审法院不予采信。朱建豪要求德仁堂药业公司退还货款2032元并支付十倍赔偿金20320元，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四

朱建豪向德仁堂药业公司购买了涉案食品，其合法权益受法律保护。原审案件争议焦点是涉案食品是否违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，德仁堂药业公司应否承担十倍赔偿。德仁堂药业公司主张涉案食品属于运动营养食品，缺乏事实依据，原审法院不予采信。左某肉碱作为营养强化剂，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品添加剂的定义，是指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质，包括营养强化剂。同时，食品安全国家标准《食品营养强化剂使用标准》（GB/14880—2012）规定了左某肉碱适用范围，而涉案食品并不在该范围内。故涉案食品属于《中华人民共和国食品安

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14932号上诉人(原审被告)：四川德仁堂药业连锁有限公司,住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：邹康禄，该公司执行董事。委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱建豪，住广州市萝岗区。上诉人四川德仁堂药业连锁有限公司（以下简称“德仁堂药业公司”）因与被上诉人朱建豪网络购物合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人……