租赁合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第1145号

依法成立的合同应当受到法律的保护。案涉《机械租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方当事人均应全面履行约定义务。上诉人认为，原判认定原被告双方已约定在工地施工被他人损坏装载机由被告负责系认定事实错误，合同所述“发生事故”系指安全生产事故而非被他人损坏。经本院审查，案涉《机械租赁协议》第二条第八项明确约定“在工地施工被他人损坏装载机由甲方（即赵勇军）负责”，故上诉人的上述理由不能成立。对于租金问题，上诉人认为约定的18000元每月包含了驾驶员工资而非单纯的租金，但从双方签订的协议及当事人陈述来看，驾驶员工资系由被上诉人支付，且上诉人亦未提交证据证明驾驶员工资金额，故对其主张本院不予采信。对于上诉人认为装载机系由他人损坏，且处于被上诉人的管理和使用中，上诉人实际使用仅5天，租金已支付完毕的问题。根据审理查明的事实，虽然装载机系由被上诉人委派驾驶员进行操作，但其损坏地点系在上诉人工地，且系他人损坏而非被上诉人委派驾驶员操作所致。因此，本院对其上述主张亦不予支持。但因被上诉人陈述案涉装载机其已于2015年6月初自行拖走并交进行修理。故原判判决2015年5月28日起，赵勇军仍按180

依法成立的合同应当受到法律的保护。案涉《机械租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方当事人均应全面履行约定义务。上诉人认为，原判认定原被告双方已约定在工地施工被他人损坏装载机由被告负责系认定事实错误，合同所述“发生事故”系指安全生产事故而非被他人损坏。经本院审查，案涉《机械租赁协议》第二条第八项明确约定“在工地施工被他人损坏装载机由甲方（即赵勇军）负责”，故上诉人的上述理由不能成立。对于租金问题，上诉人认为约定的18000元每月包含了驾驶员工资而非单纯的租金，但从双方签订的协议及当事人陈述来看，驾驶员工资系由被上诉人支付，且上诉人亦未提交证据证明驾驶员工资金额，故对其主张本院不予采

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1145号上诉人（原审被告）赵勇军。被上诉人（原审原告）叶荣江。委托代理人廖小玲，贵州名恒律师事务所律师。律师执业证号：15201201211432783。委托代理人黄安俊，贵州名恒律师事务所实习律师。上诉人赵勇军因与被上诉人叶荣江租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第605号民事判决，向本院……