买卖合同纠纷 （2015）渭中民二终字第00140号

本案双方当事人主要的争议焦点是：1、本案是以煤抵账关系还是买卖合同关系。上诉人刘福宁主张因聂守锋与李俊峰曾多次从其处借款，故双方签订了购煤合同（2014年7月27日）约定以煤抵账。但是该购煤合同聂守锋并不予认可，刘福宁再无其他证据证明该证据的真实性，故对上诉人该主张不予采信。上诉人聂守锋主张本案系依据其提供的购煤合同（2014年8月6日）审理的买卖合同关系，该买卖合同双方对真实性均无异议，应予确认，上诉人刘福宁认为该购煤合同系受到胁迫所签，无据可证，不予采信。故原审法院按照买卖合同关系审理本案，并无不当。关于上诉人刘福宁主张的聂守锋、李俊峰多次从其处借款应予偿还的理由，因其主张的购煤合同（2014年7月27日）不能得到确认，故刘福宁主张的借款关系可以另案起诉。2、刘福宁主张本案应该追加李俊峰为本案当事人，但是本案案涉的购煤合同（2014年8月6日）只是聂守锋、刘福宁，根据合同相对性原则，李俊峰不是本案合同相对人，也不是本案必要的共同诉讼参与人，故对刘福宁该主张不予支持。3、聂守锋在履行合同过程中有无违约行为是否应该承担违约金及利息。双方在购煤合同（2014年8月6日）中约定了供煤地点及

本案双方当事人主要的争议焦点是：1、本案是以煤抵账关系还是买卖合同关系。上诉人刘福宁主张因聂守锋与李俊峰曾多次从其处借款，故双方签订了购煤合同（2014年7月27日）约定以煤抵账。但是该购煤合同聂守锋并不予认可，刘福宁再无其他证据证明该证据的真实性，故对上诉人该主张不予采信。上诉人聂守锋主张本案系依据其提供的购煤合同（2014年8月6日）审理的买卖合同关系，该买卖合同双方对真实性均无异议，应予确认，上诉人刘福宁认为该购煤合同系受到胁迫所签，无据可证，不予采信。故原审法院按照买卖合同关系审理本案，并无不当。关于上诉人刘福宁主张的聂守锋、李俊峰多次从其处借款应予偿还的理由，因其主张的购煤合同（20

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渭中民二终字第00140号上诉人（原审被告）刘福宁，男，1959年12月14日出生，汉族，居民。委托代理人党旭，系陕西海坤律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审原告）聂守锋，男，1976年12月6日出生，汉族，居民。委托代理人叱瑞奇，男，1952年1月20日出生，汉族，退休干部。特别授权。委托代理人党兴虎，系合阳县法律援助中心法律援助律师。一般……