借款合同纠纷 （2014）深中法商终字第559号

桐乡奇绩公司、美多利亚公司与陈远豪所签订的《借款协议》，是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。桐乡奇绩公司已经依约履行了出借款项的义务，美多利亚公司应当依约履行还款义务。本案争议的焦点问题在于：第一，美多利亚公司是否已经通过履行《还款协议》清偿了向桐乡奇绩公司的借款？第二，陈远豪是否应当就美多利亚公司向桐乡奇绩公司的借款承担担保责任？第三，陈芸是否应当就美多利亚公司向桐乡奇绩公司的借款承担担保责任？就上述争议焦点问题，原审法院分析如下：第一，从陈远豪的举证来看，陈远豪并没有举出桐乡奇绩公司签收有关货物的证据，所以，陈远豪主张已经将货物交予桐乡奇绩公司缺乏证据支持。桐乡奇绩公司是依法成立的独立法人，桐乡奇绩公司独立于桐乡奇绩公司的法定代表人来力敏，而陈远豪在答辩与举证中则显然混淆了桐乡奇绩公司与来力敏这两个独立的法律主体，甚至将本案的桐乡奇绩公司界定为是来力敏，并主张用于抵债的货物已经被来力敏所控制。且不论陈远豪的这一主张是否有充分的证据予以证明，即使说是来力敏控制了抵债货物，也不等同于就是桐乡奇绩公司控制了抵债货物，因为来力敏除了是桐乡奇绩公司的法定

桐乡奇绩公司、美多利亚公司与陈远豪所签订的《借款协议》，是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。桐乡奇绩公司已经依约履行了出借款项的义务，美多利亚公司应当依约履行还款义务。本案争议的焦点问题在于：第一，美多利亚公司是否已经通过履行《还款协议》清偿了向桐乡奇绩公司的借款？第二，陈远豪是否应当就美多利亚公司向桐乡奇绩公司的借款承担担保责任？第三，陈芸是否应当就美多利亚公司向桐乡奇绩公司的借款承担担保责任？就上述争议焦点问题，原审法院分析如下：第一，从陈远豪的举证来看，陈远豪并没有举出桐乡奇绩公司签收有关货物的证据，所以，陈远豪主张已经将货物交予桐乡奇绩公司缺乏证据

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第559号上诉人（原审被告）：陈芸。委托代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐乡奇绩针织制衣有限公司，住所地浙江省桐乡经济开发区第二工业区13号标准厂房。法定代表人：来力敏，该公司董事长。委托代理人：练纯洁，广东圣天平律师事务所律师。原审被告：美多利亚服饰（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路深……