（2015）泰中民终字第00688号

本案的争议焦点为刘粉玲与江苏晨光公司之间是否存在事实劳动关系。认定事实劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，洪永龙、洪阳要求确认刘粉玲与江苏晨光公司之间存在事实劳动关系，对此应承担相应举证责任。从其提交的江苏晨光公司经理在派出所询问笔录来看，其称刘粉玲为单位的“临时工”，显然该经理认为刘粉玲不是与其单位存在劳动关系的“正式职工”，和刘粉玲一起为江苏晨光公司除草、打扫卫生、搬运杂物的其他人员也不认为自己与该公司存在劳动关系。洪永龙、洪阳未能提交能证明刘粉玲与江苏晨光公司之间具有建立劳动关系合意的证据。洪永龙、洪阳提交的证人陈某的证言反而证明刘粉玲不受江苏晨光公司规章制度的约束，能够自主决定是否工作。江苏晨光公司向原审法院提交了职工

本案的争议焦点为刘粉玲与江苏晨光公司之间是否存在事实劳动关系。认定事实劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，洪永龙、洪阳要求确认刘粉玲与江苏晨光公司之间存在事实劳动关系，对此应承担相应举证责任。从其提交的江苏晨光公司经理在派出所询问笔录

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第00688号上诉人（原审原告）洪永龙。委托代理人钱亚涛（特别授权），泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。委托代理人黄九仁，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）洪阳。委托代理人黄九仁（特别授权），泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。委托代理人钱亚涛，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江苏……