买卖合同纠纷 （2021）京02民终1844号

“厢体系根据亿通达公司与顺通益丰公司约定而制，在此过程中顺通益丰公司并不存在欺诈情形。”亿通达公司认为，一审法院基于错误事实导致错误认定。一审中亿通达公司多次向法庭解释，购销合同系顺通益丰公司的销售负责人赵志忠填写，并非亿通达公司书写，该合同中厢内净尺寸4085mm与合格证不一致系笔误，并非双方协商一致结果。赵志忠系顺通益丰公司的销售负责人，车辆销售均由其负责，同时赵志忠在购销合同中顺通益丰公司的委托代理人处签字。经亿通达公司实际测量，涉案车辆厢体实际内径长为4015mm，与合格证载明一致，并非合同载明的4085mm，可以说明该车辆并非定制加长。同时，在一审判决后亿通达公司经与赵志忠核实取证，赵志忠明确表示亿通达公司没有进行过定制加长，如果定制加长了也无法通过车辆验车上牌，且赵志忠解答“合同中明确约定了按生产厂家现有技术标准生产，就是说明按照合格证标准。”所以，顺通益丰公司和江淮公司在一审审理中存在不如实陈述、混淆视听的行为，引导一审法院作出了错误的判断。亿通达公司购买的是3辆整车，不是顺通益丰公司、江淮公司用二类底盘和自制厢体拼装的车辆。综上，顺通益丰公司先隐瞒车辆不是原厂整车，且出

“厢体系根据亿通达公司与顺通益丰公司约定而制，在此过程中顺通益丰公司并不存在欺诈情形。”亿通达公司认为，一审法院基于错误事实导致错误认定。一审中亿通达公司多次向法庭解释，购销合同系顺通益丰公司的销售负责人赵志忠填写，并非亿通达公司书写，该合同中厢内净尺寸4085mm与合格证不一致系笔误，并非双方协商一致结果。赵志忠系顺通益丰公司的销售负责人，车辆销售均由其负责，同时赵志忠在购销合同中顺通益丰公司的委托代理人处签字。经亿通达公司实际测量，涉案车辆厢体实际内径长为4015mm，与合格证载明一致，并非合同载明的4085mm，可以说明该车辆并非定制加长。同时，在一审判决后亿通达公司经与赵志忠核实取证，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1844号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京亿通达搬家有限公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店****楼****。法定代表人：张雨，总经理。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京顺通益丰商贸有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼****iv>法定代表人：安艳丰，执行董……