买卖合同纠纷 （2019）闽06民终2149号

“被上诉人冯志伟在王和强承诺书上的签名没有落款承诺人，是见证人的角色，不能认定为是共同承诺退款的意思表示”。上诉人认为被上诉人冯志伟己经很明确地在其单独出具的“声明书”，上签名，表示其承诺退款，一审法院只对王和强的承诺书上的冯志伟签名进行认定，没有对冯志伟单独出具的“声明书”进行客观认定。 再次，一审法院认为“上诉人与被上诉人冯志伟之间是居间介绍购车的法律关系，故认为冯志伟不应承担共同偿还车款的义务”系错误认定，不管被上诉人冯志伟在本案中属于何种角色，本案中被上诉人冯志伟也承认已退还的车款122853元中有10万元是冯志伟支付给上诉人的，其在本案交易中也存在过错，并且被上诉人也出具“声明书”承诺全部还款，被上诉人冯志伟是完全事行为能力人，其有义务对自己所作出的承诺承担责任，故被上诉人冯志伟依法应共同承担偿还车款责任。 被上诉人冯志伟辩称，一、冯志伟是上诉人与漳州市吉远公司车辆交易的中介人，并非上诉人所说的出卖人或者车的共有权人，理由是冯志伟是上诉人与吉远公司汽车交易的中介人，该事实有冯志伟于2018年11月22日在公安局出具的声明及冯志伟与上海广厚小曾的聊天记录可以证实。小曾是上诉人的

“被上诉人冯志伟在王和强承诺书上的签名没有落款承诺人，是见证人的角色，不能认定为是共同承诺退款的意思表示”。上诉人认为被上诉人冯志伟己经很明确地在其单独出具的“声明书”，上签名，表示其承诺退款，一审法院只对王和强的承诺书上的冯志伟签名进行认定，没有对冯志伟单独出具的“声明书”进行客观认定。 再次，一审法院认为“上诉人与被上诉人冯志伟之间是居间介绍购车的法律关系，故认为冯志伟不应承担共同偿还车款的义务”系错误认定，不管被上诉人冯志伟在本案中属于何种角色，本案中被上诉人冯志伟也承认已退还的车款122853元中有10万元是冯志伟支付给上诉人的，其在本案交易中也存在过错，并且被上诉人也出具“声明书”承

福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2149号 上诉人（原审原告）：魏礼兵，男，1969年3月19日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯志伟，男，1990年5月8日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：王海生，福建簪华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漳州市吉远汽车贸易有限公司，……