民间借贷纠纷 （2019）黔03民终3944号

本案的争议焦点是王志平与田绍伟就案涉款项30万元款项属于民间借贷的法律关系还是承包性质的劳务合同的法律关系。庭审中，田绍伟对收到王志平交付的30万元款项的事实不持异议，其辩称该款项系属于王志平所承包工程的专用款项，根据劳务合同常理，田绍伟作为发包方，理应根据承包方所完成的工作量支付相应劳务报酬，并不存在承包方反之向发包方支付款项的习惯，即使存在承包方向发包方支付款项的情形，亦是属于工程保证金性质，但在田绍伟提交的《房屋建筑劳务承包合同》中双方并不存在保证金条款，反而根据该合同第十条约定的付款方式，是应由发包方即田绍伟根据工程进度向承包方即王志平拨付相应工程款项，而至于田绍伟在收到王志平转账支付的30万元款项后将其中大部分用于王志平进场前该工程开支，而该部分开支本应由田绍伟承担，加之合同亦未约定前期投资费用应由王志平承担，故对田绍伟的该辩论意见，不予采信；田绍伟作为完全民事行为能力人，其理应对自己作出的民事行为所产生的法律后果具备基本的辨别、知晓能力，其对向王志平出具亲笔书写并签名捺印的书面借条的事实不持异议，该借条的出具亦不存在法定无效情形，故对其系因认知错误而误写借条的辩论意见，不予

本案的争议焦点是王志平与田绍伟就案涉款项30万元款项属于民间借贷的法律关系还是承包性质的劳务合同的法律关系。庭审中，田绍伟对收到王志平交付的30万元款项的事实不持异议，其辩称该款项系属于王志平所承包工程的专用款项，根据劳务合同常理，田绍伟作为发包方，理应根据承包方所完成的工作量支付相应劳务报酬，并不存在承包方反之向发包方支付款项的习惯，即使存在承包方向发包方支付款项的情形，亦是属于工程保证金性质，但在田绍伟提交的《房屋建筑劳务承包合同》中双方并不存在保证金条款，反而根据该合同第十条约定的付款方式，是应由发包方即田绍伟根据工程进度向承包方即王志平拨付相应工程款项，而至于田绍伟在收到王志平转账支付

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终3944号上诉人(原审被告)：田绍伟，男，汉族，1974年7月1日出生，户籍地贵州省仁怀市，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：胡世家，贵州大智律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王志平，男，汉族，1984年7月1日出生，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：吴启亮，遵义市汇川区司法中心法律服务所……