买卖合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第07327号

谭江与梁彬达成口头买卖协议，梁彬认可谭江送货事实，谭江与梁彬形成了事实上的买卖合同关系。双方之间的口头买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谭江供货由梁彬或梁彬委托的李德奎、郑金坡收货，梁彬应当履行向谭江支付货款义务。谭江提出其提交的收料单中有5张单据上的“李德奎”签名并非李德奎本人所签，系郑金坡代签，但其就上述主张未能提供证据予以证明，故本院不予采信。谭江要求李明涛与梁彬共同承担责任，但其提交的与李明涛的电话录音、收据复印件等证据不足以认定李明涛与梁彬之间存在合伙关系，亦不足以认定谭江与李明涛存在买卖合同关系，一审审理中，梁彬虽自称其与李明涛共同承包兰庭林苑大棚，但梁彬作为本案被告与案件结果存在利害关系，且梁彬亦未举证证明其所述，故本院对谭江要求李明涛与梁彬共同承担付款责任的上诉意见，不予采信。一审法院判决认定梁彬向谭江支付货款，并无不当，应予维持。谭江的上诉理由和上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。梁彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出裁判。经审查，一审法院适用简易程序审理本案，程序并无

谭江与梁彬达成口头买卖协议，梁彬认可谭江送货事实，谭江与梁彬形成了事实上的买卖合同关系。双方之间的口头买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谭江供货由梁彬或梁彬委托的李德奎、郑金坡收货，梁彬应当履行向谭江支付货款义务。谭江提出其提交的收料单中有5张单据上的“李德奎”签名并非李德奎本人所签，系郑金坡代签，但其就上述主张未能提供证据予以证明，故本院不予采信。谭江要求李明涛与梁彬共同承担责任，但其提交的与李明涛的电话录音、收据复印件等证据不足以认定李明涛与梁彬之间存在合伙关系，亦不足以认定谭江与李明涛存在买卖合同关系，一审审理中，梁彬虽自称其与李明涛共同承

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第07327号上诉人（原审原告）谭江，男，1965年6月16日出生。委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。委托代理人沈晶，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李明涛，男，1967年5月19日出生。委托代理人张海涛，男，1979年2月15日出生，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）梁彬，男，1……