（2014）并民再终字第47号

本案争议的焦点问题一、上诉人是否和刘晓燕合伙准备投资经营德克士餐厅，刘晓燕向被上诉人郑州德克士食品开发有限公司所缴纳的50万元以及刘晓燕向被上诉人山西煤炭运销集团太原小店有公司缴纳的60万元的款项是否全部由王巧秀出资。二、王巧秀上诉要求被上诉人张保柱返还43万元应否支持。对第一个问题，目前所有证据证明向被上诉人郑州德克士食品开发有限公司所缴纳的50万元以及向被上诉人山西煤炭运销集团太原小店有限公司缴纳的60万元的款项和签订加盟合同的有关手续上签字的均为刘晓燕，而没有上诉人王巧秀。经对王巧秀提供的新证据1、刘晓燕于2009年6月15日拿走王巧秀现金20万用于德克士的前期活动费用和对新证据2、上诉人王巧秀与刘晓燕于2010年5月7日写好的“合伙协议”的手写稿，进行笔迹鉴定，得出结论是两份材料中“刘晓燕”的签名笔迹与样本中“刘晓燕”的签名笔迹不是同一人书写形成。对第二个问题，作为提出主张的王巧秀负有证明43万款项来源以及证明确实将款项交给刘晓燕的证明义务。从一、二审上诉人提交的证据来看，仅有其向他人借款的证人证言、借据以及其和刘晓燕2010年4月23日上午去银行支取任三虎30万元的视听资料。

本案争议的焦点问题一、上诉人是否和刘晓燕合伙准备投资经营德克士餐厅，刘晓燕向被上诉人郑州德克士食品开发有限公司所缴纳的50万元以及刘晓燕向被上诉人山西煤炭运销集团太原小店有公司缴纳的60万元的款项是否全部由王巧秀出资。二、王巧秀上诉要求被上诉人张保柱返还43万元应否支持。对第一个问题，目前所有证据证明向被上诉人郑州德克士食品开发有限公司所缴纳的50万元以及向被上诉人山西煤炭运销集团太原小店有限公司缴纳的60万元的款项和签订加盟合同的有关手续上签字的均为刘晓燕，而没有上诉人王巧秀。经对王巧秀提供的新证据1、刘晓燕于2009年6月15日拿走王巧秀现金20万用于德克士的前期活动费用和对新证据2、上诉

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民再终字第47号上诉人（原审原告）王巧秀，女，汉族，太原市小店区村民，住太原市小店区。委托代理人卫志平，山西源晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘东锁，男，汉族，小店村民，住本村。被上诉人（原审被告）樊春仙，女，汉族，小店村民，住本村。委托代理人张保柱，男，退休干部，住太原市小店区。被上诉人（原审被告）张某甲，女，汉族，住太原市小店区。法……