（2015）浙温民终字第1964号

本案的争议焦点是林贤利是否足额支付了3.8万元的定金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定；当事人对自己提出的主张有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林贤利主张该3.8万元中有1.3万元是通过现金的方式支付给圣瞬，但未提供相应的证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。原判根据吴圣瞬提交的中国农业银行账户交易明细认定林贤利通过银行转账方式支付了2.5万定金并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法＋律正确，审判程序合法。林贤利的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人林贤利负担。本判决为终审判决。审　判　长　　余　萌审　判　员　　刘宏杰代理审判员　　陈黛锦二〇一五年八月二十八日代书　记员　　李博武 来源：百度

本案的争议焦点是林贤利是否足额支付了3.8万元的定金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定；当事人对自己提出的主张有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林贤利主张该3.8万元中有1.3万元是通过现金的方式支付给圣瞬，但未提供相应的证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。原判根据吴圣瞬提交的中国农业银行账户交易明细认定林贤利通过银行转账方式支付了2.5万定金并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法＋律正确，审判程序合法。林贤

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1964号上诉人（原审被告）：林贤利。委托代理人：王青尚，浙江塘河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴圣瞬。委托代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。上诉人林贤利因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。……