（2014）聊商终字第114号

本案的争议焦点为，一、陈庆才所出具的欠据能否作为双方的结算依据。二、浙江质能向兴源钢铁所供枣钢的数量。三、兴源钢铁提交的薛颢东收到现金30万元与浙江质能主张的网银汇款是否系同一笔款。四、巨兴轴承、陈庆才是否承担担保责任。关于焦点一：李士峰证实陈庆才用两个公司（兴源钢铁和巨兴轴承）的名义与浙江质能签订两份购销合同。2010年3月26日，陈庆才确实代表巨兴轴承与浙江质能签订了一份购销合同。同一天，兴源钢铁也与浙江质能签订了一份购销合同。邵洪与陈庆才的录音材料显示：陈庆才作为兴源钢铁的股东参与公司的管理，认可欠原告的货款。兴源钢铁工商登记材料显示陈庆才是兴源钢铁的股东，结合双方的质证情况，应认定浙江质能提交的证据形成一个完整的证据链，能证实陈庆才作为兴源钢铁的股东参与公司的经营。2010年7月31日，陈庆才以两公司的名义给浙江质能出具欠据，该欠据上虽没有两公司的公章，但陈庆才的行为对兴源钢铁已构成表见代理行为，其出具的欠据应作为双方结算的依据。关于焦点二：陈庆才在欠据中明确写明已收到浙江质能的全部货物，且兴源钢铁收货在前，陈庆才出具欠据在后，应认定兴源钢铁已收到浙江质能枣庄货物871.7吨、

本案的争议焦点为，一、陈庆才所出具的欠据能否作为双方的结算依据。二、浙江质能向兴源钢铁所供枣钢的数量。三、兴源钢铁提交的薛颢东收到现金30万元与浙江质能主张的网银汇款是否系同一笔款。四、巨兴轴承、陈庆才是否承担担保责任。关于焦点一：李士峰证实陈庆才用两个公司（兴源钢铁和巨兴轴承）的名义与浙江质能签订两份购销合同。2010年3月26日，陈庆才确实代表巨兴轴承与浙江质能签订了一份购销合同。同一天，兴源钢铁也与浙江质能签订了一份购销合同。邵洪与陈庆才的录音材料显示：陈庆才作为兴源钢铁的股东参与公司的管理，认可欠原告的货款。兴源钢铁工商登记材料显示陈庆才是兴源钢铁的股东，结合双方的质证情况，应认定浙江

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第114号上诉人（原审原告）：浙江质能投资管理有限公司（原浙江质能实业有限公司）。住所地：浙江省杭州市长生路58号西湖国贸中心406室。法定代表人：耿永平，董事长。委托代理人：张东旺，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托代理人：邵洪，女，1973年8月6日生，汉族，该公司业务经理。上诉人（原审被告）：冠县兴源钢铁购销有限公司。住所地：冠……