借款合同纠纷 （2017）陕01民终4076号

魏超、朱彩林、宏宇公司对长安信用社提供的《个人借款合同》、《保证担保合同》、《保证担保承诺书》、陕西省农村信用社借款借据均无异议，该部分证据本院认定为有效证据。上述合同、借据系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。合同签订后，长安信用社已经按照约定履行了发放贷款的义务，魏超未按约定期限偿还贷款本息，其行为已违反合同约定，现长安信用社起诉要求魏超偿还借款本息，理由正当，予以支持。长安信用社主张逾期罚息一节，参照中国人民银行（银发[2003]251号）关于人民币贷款利率有关问题的通知中关于罚息利率的规定，对逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，本案中，魏超未按合同约定日期还款，且双方合同中约定的罚息利率未超出规定标准，现长安信用社主张魏超依据合同约定承担罚息，理由正当，应予支持。朱彩林自愿为魏超的贷款及利息等承担连带责任保证，现长安信用社要求朱彩林承担连带清偿责任，合法有据，亦予以支持。至于魏超在收到长安信用社的借款后再将款项转入他人账户或再次出借，系另一法律关系，本案无涉。宏宇公司给长安信用社的《情况说

魏超、朱彩林、宏宇公司对长安信用社提供的《个人借款合同》、《保证担保合同》、《保证担保承诺书》、陕西省农村信用社借款借据均无异议，该部分证据本院认定为有效证据。上述合同、借据系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。合同签订后，长安信用社已经按照约定履行了发放贷款的义务，魏超未按约定期限偿还贷款本息，其行为已违反合同约定，现长安信用社起诉要求魏超偿还借款本息，理由正当，予以支持。长安信用社主张逾期罚息一节，参照中国人民银行（银发[2003]251号）关于人民币贷款利率有关问题的通知中关于罚息利率的规定，对逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终4076号上诉人（原审原告）：西安市长安区农村信用合作联社。住所地：西安市长安区西长安街***号。负责人：常新元，该社理事。委托代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：张建伟，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安宏宇新型材料有限公司。住所地：西安市长安区魏寨街办建材基地。法定代表人：李建新，总经理。委托代……