（2014）镇行终字第0033号

本案的争议焦点是镇江市京口区人力资源和社会保障局作出的镇京人社行罚字（2013）第006号《行政处罚决定书》的事实依据、法律根据是否充分，程序是否合法。关于被诉处罚行为是否具有事实依据，《劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况。”第十五条第一款规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书。”从上述规定可以看出，镇江市京口区人力资源和社会保障局具有劳动保障监察的法定职权，镇江市京口区人力资源和社会保障局进入京口区荷塘悦食酒店经营场所进行检查，就调查、检查事项询问该酒店职工王月霞，并就调查、检查事项向该酒店发出调查询问书，是履行职责行为。京口区荷塘悦食酒店就镇江市京口区人力资源和社会保障局在该酒店经营场所对该酒店职工王月霞进行的调查，以王月霞未经授权无权接受调查签收文书，且继而否认王月霞是其单位职工，显然

本案的争议焦点是镇江市京口区人力资源和社会保障局作出的镇京人社行罚字（2013）第006号《行政处罚决定书》的事实依据、法律根据是否充分，程序是否合法。关于被诉处罚行为是否具有事实依据，《劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况。”第十五条第一款规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书。”从上述规定可以看出

江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）镇行终字第0033号上诉人（原审原告）京口区荷塘悦食酒店。负责人徐小琴，该酒店经营业主（个体工商户）。委托代理人孙亮，江苏江成律师事务所律师。委托代理人赵正，江苏江成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）镇江市京口区人力资源和社会保障局。法定代表人刘平，该局局长。委托代理人王正辉，该局副局长。委托代理人季云峰，该局劳动保障监察大队大队长。上诉……