（2015）沪二中民二（民）终字第602号

原审法院在审理张丹萍起诉张燕萍所有权确认纠纷【（2014）宝民三（民）初字第970号】一案中，已经认定张燕萍与张丹萍之间就上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋非赠与合同关系。判决后，张燕萍提起了上诉，该案目前正在本院【（2014）沪二中民二（民）终字第1942号】审理中。现张燕萍又起诉张丹萍，主张与张丹萍之间系赠与关系，并要求撤销赠与协议，违反了一事不再理原则。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定：驳回张燕萍的起诉。原审法院裁定后，上诉人张燕萍不服，向本院提起上诉称：其诉张丹萍赠与合同一案有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由，符合起诉条件。原审法院称本案违反了一事不再理原则无明确的法律依据。张丹萍诉张燕萍所有权确认纠纷一案目前在二审中，尚未发生法律效力，因此并非已发生法律效力的案件。综上，请求撤销原审法院裁定。被上诉人张丹萍辩称：不同意张燕萍的上诉请求。本案属于重复起诉，之前所有权确认一案对双方争议的协议的性质已做出确认，依法做出了判定。张燕萍又提起本案诉讼，目的是撤销赠与协议这份证据，如果

原审法院在审理张丹萍起诉张燕萍所有权确认纠纷【（2014）宝民三（民）初字第970号】一案中，已经认定张燕萍与张丹萍之间就上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋非赠与合同关系。判决后，张燕萍提起了上诉，该案目前正在本院【（2014）沪二中民二（民）终字第1942号】审理中。现张燕萍又起诉张丹萍，主张与张丹萍之间系赠与关系，并要求撤销赠与协议，违反了一事不再理原则。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定：驳回张燕萍的起诉。原审法院裁定后，上诉人张燕萍不服，向本院提起上诉称：其诉张丹萍赠与合同一案有明确的被告、有

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民二（民）终字第602号上诉人（原审原告）张燕萍。委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。委托代理人何建勋，上海罡晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张丹萍。委托代理人畅治平，上海博拓律师事务所律师。委托代理人周晓，上海博拓律师事务所律师。上诉人张燕萍因赠与合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院作出的（2014）宝民三（民）初字第177……