（2017）粤09民终729号

李超振与鸿富源公司签订上述《广东省商品房买卖合同》及《合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合同合法有效，双方应遵守合同约定，履行合同义务。在本案中，存在争议焦点是：一、以原告名义起诉，是否系李超振本人真实意思表示，原告主体是否适格；二、李超振的诉讼请求是否超过诉讼时效，鸿富源公司所建的商品房是否交付给李超振使用，李超振请求鸿富源公司支付逾期办理房产证违约金应否支持；三、李超振请求鸿富源公司返还收取的契税、预告登记费及逾期代缴契税产生的滞纳金等是否有依据。关于焦点一。李超振出庭参加诉讼，对本案起诉是本人的真实意思表示认可。即使起诉状不是李超振本人签名，也可以委托他人签名，只要李超振本人认可，起诉状是否其本人签字，并不影响李超振作为本案的原告主体资格。且鸿富源公司亦未能举证证明本案李超振起诉不是李超振的真实意思表示。关于焦点二。2014年9月14日李超振向化州市荣华富贵物业管理有限公司开始交付物业管理费，并进入其购买的房屋居住，可视为该房屋已实际交付使用，即2014年9月14日视为李超振的收楼日期。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷

李超振与鸿富源公司签订上述《广东省商品房买卖合同》及《合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合同合法有效，双方应遵守合同约定，履行合同义务。在本案中，存在争议焦点是：一、以原告名义起诉，是否系李超振本人真实意思表示，原告主体是否适格；二、李超振的诉讼请求是否超过诉讼时效，鸿富源公司所建的商品房是否交付给李超振使用，李超振请求鸿富源公司支付逾期办理房产证违约金应否支持；三、李超振请求鸿富源公司返还收取的契税、预告登记费及逾期代缴契税产生的滞纳金等是否有依据。关于焦点一。李超振出庭参加诉讼，对本案起诉是本人的真实意思表示认可。即使起诉状不是李超振本人签

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终729号上诉人（原审被告）：化州市鸿富源房地产有限公司。法定代表人：曾康伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李超振，男。委托诉讼代理人：李学标，广东粤秀律师事务所律师。上诉人化州市鸿富源房地产有限公司（以下简称鸿富源公司）不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1176号民……