企业借贷纠纷 （2016）豫16民再6号

原告提供的借款合同4.3显示借款资金来源为2011年10月13日到期应付但未付的本金贰佰贰拾五万元，其他0元以现金方式支付，庭审中，原告没有解释该条内容的具体含义。而依据原告关于借款现金交付的陈述，由于借款合同要求的是账户支付，从交易习惯及交易的便利上，原告没有合理解释并说明其没有按照合同要求的账户转账的原因及举证证明原告交付现金的理由。同时，原告也没有其他证据证明将借款现金交给被告。还款上，原告没有提供证据证明杨喜连个人账户与原告账户之间的往来系代表被告还款。综上，原告提供的证据不能证明原告确已将款项交付给被告及被告已偿还部分欠款，不能证明原、被告之间借款合同的成立及借款事实的存在。对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告赵更歧的诉讼请求。二审查明，2011年10月13日，赵更歧与鹿邑金昌置业公司签订（2011）第肆号借款合同，约定赵更歧借给鹿邑金昌置业公司225万元，该款项系2011年10月13日到期应付但未付之现金，利息为日0.8‰，合同指定提

原告提供的借款合同4.3显示借款资金来源为2011年10月13日到期应付但未付的本金贰佰贰拾五万元，其他0元以现金方式支付，庭审中，原告没有解释该条内容的具体含义。而依据原告关于借款现金交付的陈述，由于借款合同要求的是账户支付，从交易习惯及交易的便利上，原告没有合理解释并说明其没有按照合同要求的账户转账的原因及举证证明原告交付现金的理由。同时，原告也没有其他证据证明将借款现金交给被告。还款上，原告没有提供证据证明杨喜连个人账户与原告账户之间的往来系代表被告还款。综上，原告提供的证据不能证明原告确已将款项交付给被告及被告已偿还部分欠款，不能证明原、被告之间借款合同的成立及借款事实的存在。对原告的

河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫16民再6号原审上诉人（一审原告）赵更歧，男，汉族，1970年7月12日出生，住郑州市金水区。委托代理人窦仁、艾之磊，河南颖中律师事务所律师，特别授权。原审被上诉人(一审被告)鹿邑县金昌房地产置业有限公司(以下简称鹿邑金昌公司)。住所地：鹿邑县栾台路北段博德大道北侧。法定代表人许霞，系该公司经理。委托代理人彭其锋，河南陈州律师事务所律师，特别……