建设工程施工合同纠纷 （2014）青民一终字第2024号

泓鑫源公司（原青岛胶州中云建筑公司）与凯凯公司于2004年6月30日签订的《建筑工程施工合同》合法有效。凯凯公司主张泓鑫源公司存在出借资质、违法分包、转包等行为，没有提供有效证据证实，本院不予采信。凯凯公司与高绪善等人于2009年9月16日签订的《关于KK香港城工程结算有关问题补充协议》，虽然没有加盖泓鑫源公司印章，但李茂学等人均系受泓鑫源公司委托签订上述协议，且泓鑫源公司对于该协议予以认可，因此该协议对泓鑫源公司和凯凯公司具有法律约束力。凯凯公司主张该协议并非其真实意思表示，缺乏证据证实，本院不予采信。双方对于本案工程造价4139848.51元及凯凯公司已付款2850136.2元无异议，本院予以确认。对于供料款中电费部分，因根据上述补充协议的约定，工程用电根据青岛市建筑汇编有关规定执行，因此凯凯公司主张按实际用电计算，本院不予支持。因涉案工程的屋面防水工程是由凯凯公司直接分包给案外人施工，因此在工程已于2011年1月14日竣工验收的情况下，除屋面防水工程外其他部分两年保修期已满，凯凯公司应当全额返还工程质保金。关于利息计算问题，凯凯公司主张工程实际交付之后起算利息，因与上述补充协议约

泓鑫源公司（原青岛胶州中云建筑公司）与凯凯公司于2004年6月30日签订的《建筑工程施工合同》合法有效。凯凯公司主张泓鑫源公司存在出借资质、违法分包、转包等行为，没有提供有效证据证实，本院不予采信。凯凯公司与高绪善等人于2009年9月16日签订的《关于KK香港城工程结算有关问题补充协议》，虽然没有加盖泓鑫源公司印章，但李茂学等人均系受泓鑫源公司委托签订上述协议，且泓鑫源公司对于该协议予以认可，因此该协议对泓鑫源公司和凯凯公司具有法律约束力。凯凯公司主张该协议并非其真实意思表示，缺乏证据证实，本院不予采信。双方对于本案工程造价4139848.51元及凯凯公司已付款2850136.2元无异议，本院

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第2024号上诉人（原审被告）青岛胶州湾凯凯置业有限公司。法定代表人叶国光，董事长。委托代理人丁丽华。被上诉人（原审原告）青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司。法定代表人王吉才，董事长。委托代理人孙立先。委托代理人李茂学。上诉人青岛胶州湾凯凯置业有限公司（以下简称凯凯公司）因与被上诉人青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司（以下简称泓鑫源公司）建设……