股权转让纠纷 （2014）浙台商终字第235号

上诉人章爱和提供的证据在诉讼前已经存在，其在原审中未在举证期限内向法院提交，因此，不属于新证据。而且，该证据也不能证明双方所争议的事实，双方是否约定股本金要计算利息，应当按退股协议和交易方式确定。故对上诉人二审中提交的证据不予采纳。被上诉人黄都晓在二审中没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法律认定的事实一致。本院认为：上诉人章爱和与被上诉人黄都晓在《退股协议》第二条中约定：甲方同意将乙方的股本金、借款及利息（利息以发生日起付款日止为月息1.5%）分期付给乙方。上述内容中的股本金与借款之间以顿号分隔，仅从语法上说，其语意应当是股本金与借款均计算利息。但单单以语法分析，从证据的证明力角度上说仍然不够有力，还需结合交易方式及相关证据作综合认定。本案双方均无异议的一个事实是，上诉人章爱和之前受让其他股东的股权时，股权转让款均包括股本金和利息，这说明章爱和在与股东进行股权转让时，有着相同的交易方式。上诉人章爱和以公司当时经营发生亏损为由，主张与黄都晓之间的股权转让，在是否计算股本金利息方面与其他股东之间的股权转让方式是不同的，但上述主张，上诉人并没有提供证据证明其与被上诉人之间就股权转让

上诉人章爱和提供的证据在诉讼前已经存在，其在原审中未在举证期限内向法院提交，因此，不属于新证据。而且，该证据也不能证明双方所争议的事实，双方是否约定股本金要计算利息，应当按退股协议和交易方式确定。故对上诉人二审中提交的证据不予采纳。被上诉人黄都晓在二审中没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法律认定的事实一致。本院认为：上诉人章爱和与被上诉人黄都晓在《退股协议》第二条中约定：甲方同意将乙方的股本金、借款及利息（利息以发生日起付款日止为月息1.5%）分期付给乙方。上述内容中的股本金与借款之间以顿号分隔，仅从语法上说，其语意应当是股本金与借款均计算利息。但单单以语法分析，从证据的证明力角度上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第235号上诉人（原审被告）：章爱和。委托代理人：陈博见。被上诉人（原审原告）：黄都晓。委托代理人：卢喜梅。上诉人章爱和为与被上诉人黄都晓股权转让纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2013）台三商初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。上诉……