租赁合同纠纷 （2013）宁民辖终字第193号

原、被告双方系租赁合同法律关系，双方在租赁合同中约定若发生纠纷选择雨花台区人民法院管辖，而本案合同签订地及合同标的物在我院辖区内，故本院对本案有管辖权。裁定驳回被告江苏一建对本案管辖权提出的异议。江苏一建的上诉意见为：1、涉案工程项目地、合同标的物属于江宁区，合同签订地、原告住所地、货物送达地、被告住所地及租赁合同标的物使用地等地点均不在雨花台区，故原审法院所在地不是本案的法律连结点，对本案没有管辖权；2、租赁合同纠纷应当按照一般地域管辖的“原告就被告”原则确定管辖，上诉人住所地在泰州市海陵区凤凰东路68号，故本案应由江苏省泰州市海陵区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省泰州市海陵区人民法院审理。经查，被上诉人黄进频的起诉依据为一份《建筑设备租赁合同》和一份《对账单》。《建筑设备租赁合同》约定：“本合同签订地为南京市雨花台区，签定后即发生法律效力，如双方发生纠纷不能协同一致，均可向雨花台区人民法院提起诉讼，”“甲方”一栏盖有“南京市建邺区湖山木材钢管租赁经营部”公章，“乙方”一栏盖有“江苏省第一建筑安装有限公司南京灵山项目部”公章及张某的签名，签订时间为2011年8

原、被告双方系租赁合同法律关系，双方在租赁合同中约定若发生纠纷选择雨花台区人民法院管辖，而本案合同签订地及合同标的物在我院辖区内，故本院对本案有管辖权。裁定驳回被告江苏一建对本案管辖权提出的异议。江苏一建的上诉意见为：1、涉案工程项目地、合同标的物属于江宁区，合同签订地、原告住所地、货物送达地、被告住所地及租赁合同标的物使用地等地点均不在雨花台区，故原审法院所在地不是本案的法律连结点，对本案没有管辖权；2、租赁合同纠纷应当按照一般地域管辖的“原告就被告”原则确定管辖，上诉人住所地在泰州市海陵区凤凰东路68号，故本案应由江苏省泰州市海陵区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省泰

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民辖终字第193号上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地在江苏省泰州市海陵区凤凰东路68号。法定代表人鞠建中，董事长被上诉人（原审原告）黄进频。上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建）因与被上诉人黄进频租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨商辖初字第9号民事裁定，向本院提出上诉。……