股权转让纠纷 （2016）浙02民终3875号

王昌发主张其已向应洛萍支付了250000元股权转让款，应提供相应的证据予以证明。根据现有证据，王昌发主张的事实尚不足以达到高度可能性的标准，理由如下：（1）王昌发既不能提供付款的直接证据，如汇款凭证、收条等，亦不能清楚陈述付款过程，且对付款资金来源的陈述前后不一。王昌发在作为宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第182号案件的证人时陈述系分五六次向他人所借，但在涉案中却表述系个人收入、积蓄，后又明确系向他人所借。向他人所借款项与个人收入、积蓄显然并非同一性质。王昌发将向他人所借款项解释为自有资金，与常人理解显然不符。如系向他人所借，可进一步说明向谁所借及金额，如为积蓄，可提供银行存款凭证等。（2）欠条是主要的债权凭证，目前尚由应洛萍持有，王昌发关于是否曾收回欠条的陈述前后不一，而其亦未提供证据证明欠条原先已收回又被他人交给了应洛萍的事实。（2015）甬北商初字第182号案件审理中王昌发作为证人出庭时陈述“因应洛萍、王昌发熟识。王昌发最后交付款项时，应洛萍称欠条不在了，故未收回”；在本案审理过程中，王昌发却改称在最后一次还款时收回了欠条，因王昌发妹妹案外人王某（互感器厂会计）与王昌

王昌发主张其已向应洛萍支付了250000元股权转让款，应提供相应的证据予以证明。根据现有证据，王昌发主张的事实尚不足以达到高度可能性的标准，理由如下：（1）王昌发既不能提供付款的直接证据，如汇款凭证、收条等，亦不能清楚陈述付款过程，且对付款资金来源的陈述前后不一。王昌发在作为宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第182号案件的证人时陈述系分五六次向他人所借，但在涉案中却表述系个人收入、积蓄，后又明确系向他人所借。向他人所借款项与个人收入、积蓄显然并非同一性质。王昌发将向他人所借款项解释为自有资金，与常人理解显然不符。如系向他人所借，可进一步说明向谁所借及金额，如为积蓄，可提供银行存款凭证

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3875号上诉人（原审被告）：王昌发，男，1954年6月29日出生，汉族，退休职工，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：陶胜文，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：余美美，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应洛萍，女，1963年12月9日出生，汉族，退休职工，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：李惠芳，浙江甬泰律师事务……