（2015）晋市法行初字第25号

被告晋城市城市管理行政执法局认定原告山西温商贸易有限公司在未取得规划部门的规划许可相关规划许可证件的情况下，擅自进行小商品批发城项目建设的事实是清楚的，证据是充分的。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》四十条关于“在城市规划区内进行建筑物、构筑物需办理相关建设工程规划许可证”的强制性规定，认定原告的建设行为属于违法建设行为，并依据该法第六十四条关于该行为法律责任的相关规定，对其进行行政处罚，是有明确法律依据的合法的行政行为。原告所提供的证据只能证明其已办理和取得了其他行政许可的事实，但由于其并未取得工程建设所必备的全部行政许可，故其建设行为仍属于违法建设行为。被告在作出行政处罚时，已对原告行为的违法情节及其对社会的贡献等因素作了充分的考虑，在法律规定的最低处罚档次幅度内决定其处罚数额，其量罚尺度也是适当的。原告所诉应按实际结算的工价款作为工程造价的请求缺乏相关事实和证据依据，对此请求不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西温商贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费50元由山西温商贸易有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递

被告晋城市城市管理行政执法局认定原告山西温商贸易有限公司在未取得规划部门的规划许可相关规划许可证件的情况下，擅自进行小商品批发城项目建设的事实是清楚的，证据是充分的。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》四十条关于“在城市规划区内进行建筑物、构筑物需办理相关建设工程规划许可证”的强制性规定，认定原告的建设行为属于违法建设行为，并依据该法第六十四条关于该行为法律责任的相关规定，对其进行行政处罚，是有明确法律依据的合法的行政行为。原告所提供的证据只能证明其已办理和取得了其他行政许可的事实，但由于其并未取得工程建设所必备的全部行政许可，故其建设行为仍属于违法建设行为。被告在作出行政处罚时，已对原告行为

山西省晋城市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）晋市法行初字第25号原告山西温商贸易有限公司法定代表人张龙平，公司总经理。委托代理人田伟峰，山西昌和律师事务所律师。被告晋城市城市管理行政执法局法定代表人徐双荣，局长。委托代理人李茂盛，该局副调研员。委托代理人李亚芬，山西本和律师事务所律师。原告山西温商贸易有限公司因不服被告晋城市城市管理行政执法局所作违反规划许可建设行政处罚，向本院提起行政诉……