合伙协议纠纷 （2014）榕民终字第607号

双方当事人签订的《合作合同》，其法律性质为自然人之间的个人合伙关系，该合同是双方真实意思表示，内容合法有效。依据该合同约定，双方合伙经营珠宝会所，林志凌以现金30万作为出资，但该合同对陈豪的出资方式约定存在矛盾之处，根据陈豪此前实际经营珠宝的事实以及合同第四条有关盈余分配的约定，可以认定陈豪系以珠宝折价300万元作为投资额，因此，林志凌认为陈豪未缴纳现金投资的主张，不予采纳。林志凌主张陈豪违反竞业禁止的约定，因未提供相关证据，故该主张不予采信。在审理过程中，双方对合伙曾进行分红的事实予以确认，因合伙是否分红、何时分红取决于合伙的经营情况，因此，林志凌以合作自2011年2月后未进行分红为由提出终止合伙，亦不予支持。但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条之规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许的规定，一审法院认为本案双方当事人已无继续合伙的前提基础，因此，林志凌诉请终止合伙关系，予以准许。因林志凌投入的30万元投资款已经成为合伙财产，故其主张退还没有法律依据，不予支持。但林志凌提出的分割合伙期间积累的

双方当事人签订的《合作合同》，其法律性质为自然人之间的个人合伙关系，该合同是双方真实意思表示，内容合法有效。依据该合同约定，双方合伙经营珠宝会所，林志凌以现金30万作为出资，但该合同对陈豪的出资方式约定存在矛盾之处，根据陈豪此前实际经营珠宝的事实以及合同第四条有关盈余分配的约定，可以认定陈豪系以珠宝折价300万元作为投资额，因此，林志凌认为陈豪未缴纳现金投资的主张，不予采纳。林志凌主张陈豪违反竞业禁止的约定，因未提供相关证据，故该主张不予采信。在审理过程中，双方对合伙曾进行分红的事实予以确认，因合伙是否分红、何时分红取决于合伙的经营情况，因此，林志凌以合作自2011年2月后未进行分红为由提出终

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第607号上诉人（一审原告）林志凌，女，汉族，1982年1月25日出生。委托代理人林峰，福建智君律师事务所律师。委托代理人邹立琼，福建智君律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）陈豪，男，汉族，1979年2月7日出生。委托代理人张长春，福建建达律师事务所律师。上诉人林志凌因与被上诉人陈豪合伙协议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（201……