民间借贷纠纷 （2015）岩民终字第68号

上诉人在一审已提供了该证据的复印件，且协议书的内容并没有涉及到本案讼争的25万元款项，与本案没有关联性，对该份证据本院不予采纳。被上诉人范明华向本院提交“农业银行历史交易清单”两份，证明兰锦辉于2012年9月17日向范明华支付两个半月的按合同约定的利息共12500元的事实，上诉人质证认为对真实性有异议，上面没有银行的核对章，该款是兰锦辉受费金林的指定代费金林所转的款项。本院认为，两份交易清单为被上诉人自己打印，没有银行的盖章确认，对真实性无法确认，本院不予采信。经审理查明，上诉人对原审判决查明认定“兰锦辉以经商需资金为由向范明华借款250000元，范明华以转账方式向被告兰锦辉、费金林支付了该借款…”的事实有异议，认为兰锦辉没有向范明华借款25万元，2012年8月8日借款合同形成之后，范明华没有转账25万元给兰锦辉，至于在2012年8月8日以后费金林汇给范明华1万元，这与兰锦辉没有关系，兰锦辉转钱给范明华是受费金林的委托和指定代费金林转的款项。被上诉人范明华对原审判决查明认定的事实没有异议，本院认为，上诉人提出的上述异议，没有提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳，本院对原审

上诉人在一审已提供了该证据的复印件，且协议书的内容并没有涉及到本案讼争的25万元款项，与本案没有关联性，对该份证据本院不予采纳。被上诉人范明华向本院提交“农业银行历史交易清单”两份，证明兰锦辉于2012年9月17日向范明华支付两个半月的按合同约定的利息共12500元的事实，上诉人质证认为对真实性有异议，上面没有银行的核对章，该款是兰锦辉受费金林的指定代费金林所转的款项。本院认为，两份交易清单为被上诉人自己打印，没有银行的盖章确认，对真实性无法确认，本院不予采信。经审理查明，上诉人对原审判决查明认定“兰锦辉以经商需资金为由向范明华借款250000元，范明华以转账方式向被告兰锦辉、费金林支付了该借

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第68号上诉人（原审被告）兰锦辉，男，汉族，住长汀县。上诉人（原审被告）费金林，男，汉族，住龙岩市。两上诉人共同委托代理人李秉强，福建金磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范明华，男，汉族，住长汀县。委托代理人曹品华，福建先丰律师事务所律师。上诉人兰锦辉、费金林因与被上诉人范明华民间借贷纠纷一案，不服长汀县人民法院（2014）汀民初字……