买卖合同纠纷 （2017）苏11民终3158号

本案争议焦点在于，陈罗富的葡萄架买卖合同相对方是谁？朱玉喜是否应当承担付款责任？关于买卖合同相对方问题。案外人李传将系陈罗富所售葡萄架的实际使用人，陈罗富的送货单签收人一栏也有李传将本人的签名，且李传将在南京市六合区法院的庭审中确认自陈罗富处购买了价值74640元的葡萄架，并以欠款人身份向陈罗富出具了欠条，故陈罗富所供葡萄架买受人应为李传将而非朱玉喜。关于朱玉喜是否应当承担付款责任的问题。根据陈罗富的陈述以及朱玉喜提交的庭审笔录所记载，陈罗富与李传将缔结买卖合同过程中，双方从未见面，李传将均是委托朱玉喜代为处理，支付定金及交付欠条的行为也是通过朱玉喜完成，故就与陈罗富订立葡萄架买卖合同一事而言，李传将与朱玉喜之间系委托人与受托人的关系，而非朱玉喜自称的介绍人身份。朱玉喜在向陈罗富送达李传将的欠条时遭到拒绝，随后朱玉喜以本人名义向陈罗富出具欠条，此举可视为朱玉喜同意以本人名义与陈罗富订立合同并确认对方债权。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不

本案争议焦点在于，陈罗富的葡萄架买卖合同相对方是谁？朱玉喜是否应当承担付款责任？关于买卖合同相对方问题。案外人李传将系陈罗富所售葡萄架的实际使用人，陈罗富的送货单签收人一栏也有李传将本人的签名，且李传将在南京市六合区法院的庭审中确认自陈罗富处购买了价值74640元的葡萄架，并以欠款人身份向陈罗富出具了欠条，故陈罗富所供葡萄架买受人应为李传将而非朱玉喜。关于朱玉喜是否应当承担付款责任的问题。根据陈罗富的陈述以及朱玉喜提交的庭审笔录所记载，陈罗富与李传将缔结买卖合同过程中，双方从未见面，李传将均是委托朱玉喜代为处理，支付定金及交付欠条的行为也是通过朱玉喜完成，故就与陈罗富订立葡萄架买卖合同一事而言

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3158号上诉人（原审被告）：朱玉喜，男，1955年5月21日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：俞悟生，句容市白兔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈罗富，男，1945年9月22日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。上诉人朱玉喜因与被上诉人陈罗富买卖合同纠纷一案，不服句容市……