买卖合同纠纷 （2015）泸民再终字第10号

原、被告双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系。被告向原告出具欠条后，就应当按约支付欠款，被告辩称已经通过银行转账全部支付清楚，但提供的证据（银行交易明细）不足以证明二被告向原告支付了足额的欠款，庭审中原告只认可收到被告转账支付的40000元，该款可以抵扣被告的欠款。原告称双方在2010年4月26日结账后，原告又向被告方供货，被告支付的40000元属结账后供应的货款的辩解理由，因未提供相应证据证明，原审法院不予支持。被告称2010年4月26日结账后，向原告退货应抵扣欠款问题，因退货时原告拒收，且对所退货物价值的认定差别过大，原审法院不予支持。原告要求被告支付欠款符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张利息过高，原审法院根据法律规定支持其合理部分的利息。据此作如下判决:一、被告董德兴、王泽英在本判决生效之日起七日内共同支付原告章富国货款164000元（204000元-40000元）并从2010年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清为止；二、驳回原告章富国的其他诉讼请求。案件受理费7435元（该款原告已预交），由原告章富国负担2435元，由被告董德兴、王

原、被告双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系。被告向原告出具欠条后，就应当按约支付欠款，被告辩称已经通过银行转账全部支付清楚，但提供的证据（银行交易明细）不足以证明二被告向原告支付了足额的欠款，庭审中原告只认可收到被告转账支付的40000元，该款可以抵扣被告的欠款。原告称双方在2010年4月26日结账后，原告又向被告方供货，被告支付的40000元属结账后供应的货款的辩解理由，因未提供相应证据证明，原审法院不予支持。被告称2010年4月26日结账后，向原告退货应抵扣欠款问题，因退货时原告拒收，且对所退货物价值的认定差别过大，原审法院不予支持。原告要求被告支付欠款符合法律规定，原审法

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民再终字第10号上诉人（原审原告）章富国，男，生于1978年6月10日，汉族，个体户，住湖北省坚利县。委托代理人刘泽超、董敏，四川秉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董德兴，男，生于1968年10月30日，汉族，住四川省合江县。委托代理人熊鹰，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王泽英，女，生于1971年3月11日，汉族，住四川省……