（2015）葫审民申字第00160号

双方在施工前订立有《工程施工协议》，依据《工程施工协议》的约定，支付工人工资是焦永兴、庞海禹的合同义务。杨刚、马俊直接向工人支付工资，是解决罢工问题的应急措施，并未改变协议的约定，属于杨刚、马俊代为焦永兴、庞海禹履行义务的行为。由于焦永兴、庞海禹对杨刚、马俊提供的6张借据及相关证据的真实性并不持有异议，且认可领取工资的工人是他们工地的工人，故该6张借据载明款额应予认定。再审申请人称，本案支付的是7月份的工程款不是借款的主张，经查，在该6张借据明确载明“借条”、“借据”、“欠条”等字样而未约定为预付工程款，且双方对完成工程量存有争议的情况下，不能证明其为工程款而应属于借款，故该理由不予支持。关于被申请人是否欠再审申请人工程款的问题，应在双方结算后另行解决。关于焦永兴、庞海禹称杨刚、马俊二人不具备本案诉讼主体资格的申诉理由，经查，一审判决作出后，再审申请人上诉时未提及该问题，故该申诉理由不予审理。原判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求不能成立。综上，焦永兴、庞海禹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一

双方在施工前订立有《工程施工协议》，依据《工程施工协议》的约定，支付工人工资是焦永兴、庞海禹的合同义务。杨刚、马俊直接向工人支付工资，是解决罢工问题的应急措施，并未改变协议的约定，属于杨刚、马俊代为焦永兴、庞海禹履行义务的行为。由于焦永兴、庞海禹对杨刚、马俊提供的6张借据及相关证据的真实性并不持有异议，且认可领取工资的工人是他们工地的工人，故该6张借据载明款额应予认定。再审申请人称，本案支付的是7月份的工程款不是借款的主张，经查，在该6张借据明确载明“借条”、“借据”、“欠条”等字样而未约定为预付工程款，且双方对完成工程量存有争议的情况下，不能证明其为工程款而应属于借款，故该理由不予支持。关于

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）葫审民申字第00160号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦永兴，男，个体工商户。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庞海禹，男，个体工商户。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马俊。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨刚。再审申请人焦永兴、庞海禹与被申请人马俊、杨刚建筑工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）葫民终字第00314号民事……