民间借贷纠纷 （2017）最高法民申2906号

根据吴伟雄的再审申请事由，本案主要需审查以下三个问题：1.陈小金是否受陈振林的委托付款；2.《协议书》约定的劳务费是否属于借款利息，是否应予支持；3.对于陈振林已偿还借款的金额如何认定。对此，分析如下：（一）关于陈小金是否受陈振林的委托付款的问题。在与本案关联的广州市中级人民法院（2014）穗中法民四初字第87、88号案的审理过程中，陈振林提供了陈小金的身份证、广州市职工劳动合同等证据，用于证明陈小金受陈振林的委托付款，林镇才质证时明确表示无异议，这说明林镇才确认了陈小金受陈振林的委托向颜杰宁付款的事实。广州市中级人民法院在该两案中也认可了陈小金受陈振林的委托付款的事实。本案原审未认定陈小金受陈振林的委托付款，存在不当，但陈小金受陈振林委托付款的事实并不能直接证明陈小金的付款均是用于偿还本案借款。（二）关于《协议书》约定的劳务费是否属于借款利息，是否应予支持的问题。林镇才提起本案诉讼的合同依据是其与陈振林签订的《民间借贷合同》，故本案应主要围绕《民间借贷合同》审理。《协议书》是陈振林与颜杰宁订立的，而林镇才不是《协议书》的合同主体，故《协议书》不属于本案审理的范畴，原审并未对《协议书》

根据吴伟雄的再审申请事由，本案主要需审查以下三个问题：1.陈小金是否受陈振林的委托付款；2.《协议书》约定的劳务费是否属于借款利息，是否应予支持；3.对于陈振林已偿还借款的金额如何认定。对此，分析如下：（一）关于陈小金是否受陈振林的委托付款的问题。在与本案关联的广州市中级人民法院（2014）穗中法民四初字第87、88号案的审理过程中，陈振林提供了陈小金的身份证、广州市职工劳动合同等证据，用于证明陈小金受陈振林的委托付款，林镇才质证时明确表示无异议，这说明林镇才确认了陈小金受陈振林的委托向颜杰宁付款的事实。广州市中级人民法院在该两案中也认可了陈小金受陈振林的委托付款的事实。本案原审未认定陈小金受

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申2906号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴伟雄，男，1956年10月2日出生，香港特别行政区居民。联系地址：广东省广州市。委托诉讼代理人：黄进亮，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林镇才，男，1964年8月1日出生，汉族，住广东省广州市。一审被告……