（2012）深中法知民初字第312号

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告U盘（卡片式）的外观设计专利，经国家知识产权局批准受让专利权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权现处于有效状态，依法应受到法律保护。本案的争论焦点有二，一是被控侵权产品是否落入了原告专利的保护范围的问题；二是如落入，被告是否实施了生产、销售、许诺销售侵权产品的行为，以及被告民事责任承担的问题。关于争论焦点之一，被控侵权产品是否落入了本案专利的保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。经比对，在与外观设计专利产品相同种类即“移动闪存盘”产品上，本案被诉侵权设计与本案授权设计，两者在整体视觉效果上无差异，两者整体构成相同，应当认定被诉侵权设计落入本案外观设计专利权的保护范围。关于争论焦点之二，如落入，被告是否实施了生产、销售、许诺销售侵权产品的行为，以及被告民事责任

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告U盘（卡片式）的外观设计专利，经国家知识产权局批准受让专利权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权现处于有效状态，依法应受到法律保护。本案的争论焦点有二，一是被控侵权产品是否落入了原告专利的保护范围的问题；二是如落入，被告是否实施了生产、销售、许诺销售侵权产品的行为，以及被告民事责任承担的问题。关于争论焦点之一，被控侵权产品是否落入了本案专利的保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法知民初字第312号原告：余晓峰，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址深圳市××东××工××区××201C，身份证号码×××3039。委托代理人：任某，北京市××律师事务所律师。被告：深圳市星之光科技有限公司。住所地深圳市××区××街道××社区××一区第××栋××楼厂房（办公场所）。法定代表人：王某，总经理。原告余晓峰诉被告深圳市星……