合同纠纷 （2016）浙08民终1046号

本案存在仲裁条款的约定，法院无管辖权，事实认定与法律适用错误。陈延良没有提出过请求仲裁的意思表示，也没有接受宏茂公司提出仲裁的意思表示，即使是通过网络电子数据方式签订协议，也需要双方请求仲裁的合意。陈延良请求二审撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。二审询问时，陈延良补充以下上诉理由：原审未对《客户协议书》的三性进行审查，该协议书是引淼公司林姓工作人员（以下简称林某）一手操办，而非陈延良网上操办，《客户协议书》应作无效认定。林某未告知陈延良是与宏茂公司签约。宏茂公司以公证书用以证明签约的流程，但只能证明签约过程，不能证明系签约者本人所为。林某将软件账号、密码之后告知陈延良会有其他人员回访，还告知陈延良必须同意协议书的内容，陈延良在回访时也按照林某的指示。宏茂公司未将利害关系告知投资人，导致投资人损失，该协议书无效。一审未开庭就认定协议书的真实性属于程序错误。原审于2016年4月21日立案，陈延良收到的管辖权异议申请落款时间是2016年6月，是否在答辩期内提出管辖异议请法院核实。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次

本案存在仲裁条款的约定，法院无管辖权，事实认定与法律适用错误。陈延良没有提出过请求仲裁的意思表示，也没有接受宏茂公司提出仲裁的意思表示，即使是通过网络电子数据方式签订协议，也需要双方请求仲裁的合意。陈延良请求二审撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。二审询问时，陈延良补充以下上诉理由：原审未对《客户协议书》的三性进行审查，该协议书是引淼公司林姓工作人员（以下简称林某）一手操办，而非陈延良网上操办，《客户协议书》应作无效认定。林某未告知陈延良是与宏茂公司签约。宏茂公司以公证书用以证明签约的流程，但只能证明签约过程，不能证明系签约者本人所为。林某将软件账号、密码之后告知陈延良会有其他人员回访，还

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙08民终1046号上诉人（原审原告）：陈延良，男,1970年9月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托代理人（特别授权代理）：郝大海，北京市中银（上海）律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：王忠，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海引淼投资管理有限公司，统一社会信用代码310114002883452。住所地……