加工合同纠纷 （2019）苏05民终9665号

连桥公司和道润公司之间虽未签订书面的加工合同，但依据送货单、发票、《采购协议书》等证据，可以证明双方之间的加工合同关系真实成立，合法有效。关于本诉部分，主要争议焦点在于加工款的总金额和已付款金额。首先，双方庭审中一致确认以增值税专用发票载明的金额作为结算依据，现道润公司抗辩其中3份由连桥公司开具给安徽道润公司的增值税专用发票的金额应予以扣除，但根据双方的往来邮件时间、物料信息、加工款金额，可与上述开具给安徽道润公司的3份发票相互印证，且邮件中也载明系道润公司要求对开票信息予以变更，故对此不予支持，双方之间的加工款总金额应为1361378.29元。其次，根据道润公司提交的付款凭证，可以确认连桥公司已收到的加工款金额为1085000元。现连桥公司抗辩部分加工款系支付苏州公司的款项，但并无证据证明苏州公司有委托连桥公司收取与道润公司之间款项的明确意思表示，且苏州公司与连桥公司系独立法人，苏州公司已依法注销，连桥公司也并不具备公司法上继受取得苏州公司债权的法定条件，故连桥公司主张向道润公司出具的收据及收到的款项，应扣除部分苏州公司的款项，法律依据不足，不予支持。据此，道润公司结欠连桥公司的加工

连桥公司和道润公司之间虽未签订书面的加工合同，但依据送货单、发票、《采购协议书》等证据，可以证明双方之间的加工合同关系真实成立，合法有效。关于本诉部分，主要争议焦点在于加工款的总金额和已付款金额。首先，双方庭审中一致确认以增值税专用发票载明的金额作为结算依据，现道润公司抗辩其中3份由连桥公司开具给安徽道润公司的增值税专用发票的金额应予以扣除，但根据双方的往来邮件时间、物料信息、加工款金额，可与上述开具给安徽道润公司的3份发票相互印证，且邮件中也载明系道润公司要求对开票信息予以变更，故对此不予支持，双方之间的加工款总金额应为1361378.29元。其次，根据道润公司提交的付款凭证，可以确认连桥公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9665号上诉人（原审原告、反诉被告）：太仓连桥电子科技有限公司，住所地太仓市双凤镇黄桥路2号。法定代表人：张建勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪庆生，该公司工作人员。上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山道润电子有限公司，住所地昆山市玉山镇东和路2003号。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：平彩堂，江苏益友天元（昆山）律……