（2014）沪一中民一（民）终字第2369号

李景旺是以其与诚美化妆品有买卖合同法律关系为由起诉返还货款60，075元，诚美化妆品与钟国策则辩称此款为案外人合同之货款，原审法院在未向当事人释明的情况下，以不当得利直接判决钟国策返还款项，不尽妥当。况且，依李景旺与诚美化妆品、钟国策的主张，涉案钱款的流转均有基础事实，并非是基于失误而产生的错误给付，即基础法律关系并非是不当得利。本案中，李景旺主张其与诚美化妆品有买卖关系，但生效判决中对双方存有买卖合同法律关系未予认定，李景旺在本案中就买卖合同成立的主张亦未提供有别于生效案件的证据，故本院对李景旺的主张不予采信。从李景旺的陈述看，其向钟国策转账是应诚美化妆品要求支付的货款，如前所述，因李景旺与诚美化妆品之间的买卖关系缺乏认定的依据，故李景旺向钟国策主张返还买卖合同项下的货款也无依据。综上，李景旺以买卖合同法律关系向诚美化妆品和钟国策主张返还货款，本院不予支持。诚美化妆品与钟国策的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规

李景旺是以其与诚美化妆品有买卖合同法律关系为由起诉返还货款60，075元，诚美化妆品与钟国策则辩称此款为案外人合同之货款，原审法院在未向当事人释明的情况下，以不当得利直接判决钟国策返还款项，不尽妥当。况且，依李景旺与诚美化妆品、钟国策的主张，涉案钱款的流转均有基础事实，并非是基于失误而产生的错误给付，即基础法律关系并非是不当得利。本案中，李景旺主张其与诚美化妆品有买卖关系，但生效判决中对双方存有买卖合同法律关系未予认定，李景旺在本案中就买卖合同成立的主张亦未提供有别于生效案件的证据，故本院对李景旺的主张不予采信。从李景旺的陈述看，其向钟国策转账是应诚美化妆品要求支付的货款，如前所述，因李景旺与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2369号上诉人（原审被告）上海诚美化妆品研发有限公司。上诉人（原审被告）钟国策。被上诉人（原审原告）李景旺。上诉人上海诚美化妆品研发有限公司（以下简称：诚美化妆品）、钟国策因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组……