行政补偿 （2019）最高法行申13933号

本案的争议焦点为开成公司提起本案诉讼是否为本案适格原告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。本案中，顺城区政府于2006年已向鲍家村委会支付案涉争议土地补偿费用，并于2012年、2013年取得相应的用地批复，故顺城区政府已通过采取补救措施完善了征收土地的手续，案涉争议土地已经被收归国有。开成公司虽提出案涉争议土地经原辽宁省国土资源厅答复、抚顺市和顺城区两级政府保证于2008年退还给鲍家村委会的主张，但因其未提供充分证据予以证实，故不予采信。开成公司依据其与鲍家村委会于2009年1月11日签订的《土地流转承包协议书》再次向顺城区政府主张支付土地补偿款于法无据。 综上，开成公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人抚顺开成动力能源科技有限公司的再审申请。 审判长　　梁凤云 审判员　　张　艳 审判员　　张　剑 二〇一九年十二月二十四日

本案的争议焦点为开成公司提起本案诉讼是否为本案适格原告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。本案中，顺城区政府于2006年已向鲍家村委会支付案涉争议土地补偿费用，并于2012年、2013年取得相应的用地批复，故顺城区政府已通过采取补救措施完善了征收土地的手续，案涉争议土地已经被收归国有。开成公司虽提出案涉争议土地经原辽宁省国土资源厅答复、抚顺市和顺城区两级政府保证于2008年退还给鲍家村委会的主张，但因其未提供充分证据予以证实，故不予采信。开成公司依据其与鲍家村委会于2009年1月

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13933号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：抚顺开成动力能源科技有限公司。住所地：辽宁省抚顺市。 法定代表人：费继贤，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省抚顺市顺城区人民政府。住所地：辽宁省抚顺市顺城区新城东路1号。 法定代表人：王景涛，该区人民政府区长。 第三人：辽宁省抚顺市顺城区前甸镇鲍家村村民委……