财产损害赔偿纠纷 （2021）沪02民终5935号

本案的第一个争议焦点是基础法律关系的确定。久富物业及郑治华均提及了追偿权这一请求权基础，黄永才、郭菊花对上述请求权基础不予认可，根据各方在庭审中的陈述，在上述三方的法律关系中，基础的法律关系为在2019年8月10日因雨水从601室跃层阳台雨水斗破损处向外渗漏，导致黄永才、郭菊花的房屋及其楼下郑治华的房屋均受损。上述因漏水导致郑治华房屋受损的财产损害赔偿纠纷，究其权利性质而言，属侵权之债。黄永才、郭菊花抗辩，如果需要主张的话，应当由郑治华向黄永才、郭菊花主张权利。在未经法院审理前，上述侵权是否成立及侵权责任的范围尚未明确。法院将依法首先对上述侵权之债予以审查。首先，根据(2019)沪0107民初20805号民事判决书中查明的事实，2019年8月10日黄永才、郭菊花房屋跃层因故漏水至6楼及楼下邻居，在沪房检鉴第2020-01号《鉴定意见书》中记载了黄永才、郭菊花房屋受损的情况，各方均确认在上述沪房检鉴第2020-01号《鉴定意见书》中601室平面布置示意图与501室房屋平面图在结构上是一致的，黄永才、郭菊花在庭审中亦自述“501室的水是渗水下去的，墙面有些许渗水”，故法院依法确定因上述漏水

本案的第一个争议焦点是基础法律关系的确定。久富物业及郑治华均提及了追偿权这一请求权基础，黄永才、郭菊花对上述请求权基础不予认可，根据各方在庭审中的陈述，在上述三方的法律关系中，基础的法律关系为在2019年8月10日因雨水从601室跃层阳台雨水斗破损处向外渗漏，导致黄永才、郭菊花的房屋及其楼下郑治华的房屋均受损。上述因漏水导致郑治华房屋受损的财产损害赔偿纠纷，究其权利性质而言，属侵权之债。黄永才、郭菊花抗辩，如果需要主张的话，应当由郑治华向黄永才、郭菊花主张权利。在未经法院审理前，上述侵权是否成立及侵权责任的范围尚未明确。法院将依法首先对上述侵权之债予以审查。首先，根据(2019)沪0107民初

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5935号上诉人(原审被告)：黄永才，男，1947年1月14日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：郭菊花，女，1947年11月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：黄永才(系郭菊花丈夫)。被上诉人(原审原告)：上海久富物业管理有限公某，住所地上海市普陀区。法定代表人：郑忠毅，董事长。委托诉讼代理人：钱长茂。原审被告……