（2015）常民一终字第442号

本案争议焦点为：一、陈如国和李爱民、澧南公司、唐会泉、刘湘清及四原审被告之间的法律关系；二、陈如国受伤所造成的各项损失；三、李爱民、澧南公司、唐会泉、刘湘清对陈如国损失是否承担责任及责任方式；四、陈如国诉请是否超过诉讼时效。一、陈如国和李爱民、澧南公司、唐会泉、刘湘清及四原审被告之间的法律关系本案中，李爱民因并不具有承建建筑工程的相应资质，其与澧南公司之间系挂靠关系，实质是李爱民通过挂靠获得澧南公司的建筑资质从事建筑业务，其目的是规避国家法律对建筑企业的资质要求和监管，因而是一种非法的民事关系。李爱民在承包石门县维新镇工商所工程后，又将其中木工等部分劳务分包给不具有相应资质的唐会泉，二者之间构成分包关系。同理，唐会泉再次将部分劳务分包给刘湘清，二者也构成分包关系。关于唐会泉、刘湘清分别抗辩其均各自受雇于李爱民，并非分包承包人的主张，庭审中，唐会泉陈述其自行负责组织人员完成与李爱民约定的劳务工程量，李爱民则按约定总价方式支付价款，且唐会泉陈述其与李爱民最终结算后还亏了不少钱；根据刘湘清、唐会泉的当庭陈述，二人也是约定按3万元左右总价将唐会泉所负责的部分劳务交由刘湘清负责。从上述陈述情形看

本案争议焦点为：一、陈如国和李爱民、澧南公司、唐会泉、刘湘清及四原审被告之间的法律关系；二、陈如国受伤所造成的各项损失；三、李爱民、澧南公司、唐会泉、刘湘清对陈如国损失是否承担责任及责任方式；四、陈如国诉请是否超过诉讼时效。一、陈如国和李爱民、澧南公司、唐会泉、刘湘清及四原审被告之间的法律关系本案中，李爱民因并不具有承建建筑工程的相应资质，其与澧南公司之间系挂靠关系，实质是李爱民通过挂靠获得澧南公司的建筑资质从事建筑业务，其目的是规避国家法律对建筑企业的资质要求和监管，因而是一种非法的民事关系。李爱民在承包石门县维新镇工商所工程后，又将其中木工等部分劳务分包给不具有相应资质的唐会泉，二者之间构

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民一终字第442号上诉人（原审被告）李爱民，男，1970年出生，土家族，居民，住石门县。上诉人（原审被告）石门县澧南建筑工程有限公司，住所地：石门县楚江镇中渡居委会先河路北（人民银行对面），组织机构代码证代码73050534-2。法定代表人马绍清，该公司董事长。二上诉人共同委托代理人喻世生，湖南楚江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈如国，……