（2017）鲁09行终37号

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，原告应当提供其符合起诉条件的相应证据材料；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起行政诉讼。北京东方迈润医疗器械有限公司不是本案被诉行政处罚决定的相对人，也未能提供充分证据证明其提供给案外人日照方宇科贸有限公司的医疗器械，与日照方宇科贸有限公司交付给第三人新泰市人民医院的医疗器械，以及被告新泰市食品药品监督管理局作出行政处罚决定所涉及的医疗器械具有同一性，且北京东方迈润医疗器械有限公司与日照方宇科贸有限公司的买卖合同诉讼尚在审理过程中，现北京东方迈润医疗器械有限公司主张其与被诉行政处罚决定有利害关系，应不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回北京东方迈润医疗器械有限公司的起诉。上诉人不服一审法院裁定上诉称，1、原审法院对于重要事实未予以查清。涉案被处罚没收的心肺复苏机与上诉人销售给案

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，原告应当提供其符合起诉条件的相应证据材料；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起行政诉讼。北京东方迈润医疗器械有限公司不是本案被诉行政处罚决定的相对人，也未能提供充分证据证明其提供给案外人日照方宇科贸有限公司的医疗器械，与日照方宇科贸有限公司交付给第三人新泰市人民医院的医疗器械，以及被告新泰市食品药品监督管理局作出行政处罚决定所涉及的医疗器械具有同一性，且北京东方迈润医疗器械有限公司与日照方宇科贸有限公司的买

山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁09行终37号上诉人（原审原告）北京东方迈润医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区湖光北街9号04层401内4007。法定代表人王猛，执行董事。委托代理人陈艳，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新泰市食品药品监督管理局，住所地新泰市东周路566号。法定代表人姜立华，局长。委托代理人杨成勇，该局稽查大队副大队长。委托代理人张群，山东仁……