建设工程分包合同纠纷 （2021）川01民终13398号

杨胜利与力可达公司签订的《安装工程合同》，因杨胜利不具备建筑工程应有的分包资质而无效。根据本案争议的焦点问题，一审法院评析如下：一、关于力可达公司辩称案涉工程未进行结算，故杨胜利诉请不能成立的问题。森旺公司陈述，案涉工程施工时，力可达公司和森旺公司是同一老板，森旺公司对结算确认的金额无异议，愿意支付工程款。根据森旺公司的陈述以及杨胜利提交的证据，能够证明在本案案涉工程分包施工中，由于力可达公司和森旺公司股东利益的关联性，以致于力可达公司和森旺公司均参与到实际的工程施工中。森旺公司与杨胜利签署的工程结算单，有森旺公司项目部、物资供应部、经营部、财务部、公司领导等部门人员签字确认，其客观真实的反应了杨胜利的工程量。杨胜利在催款过程中，力可达公司法定代表人徐炳良也未否认欠款的事实，也只是表示其已经离开了森旺公司。由此，杨胜利主张力可达公司和森旺公司共同承担支付工程欠款并无不当，一审法院予以支持。二、关于支付工程款的金额以及利息问题。一审经庭审查实，工程结算金额为307470元，力可达公司以及周旭等人共计支付工程款195000元，尚欠工程款为112470元。虽然杨胜利与力可达公司签订的《安装工

杨胜利与力可达公司签订的《安装工程合同》，因杨胜利不具备建筑工程应有的分包资质而无效。根据本案争议的焦点问题，一审法院评析如下：一、关于力可达公司辩称案涉工程未进行结算，故杨胜利诉请不能成立的问题。森旺公司陈述，案涉工程施工时，力可达公司和森旺公司是同一老板，森旺公司对结算确认的金额无异议，愿意支付工程款。根据森旺公司的陈述以及杨胜利提交的证据，能够证明在本案案涉工程分包施工中，由于力可达公司和森旺公司股东利益的关联性，以致于力可达公司和森旺公司均参与到实际的工程施工中。森旺公司与杨胜利签署的工程结算单，有森旺公司项目部、物资供应部、经营部、财务部、公司领导等部门人员签字确认，其客观真实的反应

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13398号上诉人（原审被告）：四川力可达电气工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区天仁路222号1-2幢6楼11号。法定代表人：徐炳良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨胜利，男，1976年12月13日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：李安，四川建永律师事务所……