普通破产债权确认纠纷 （2015）大民三终字第756号

原、被告所签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，关于原告所主张的被告欠付工程款问题，本院认为，原告依据工程决算书作为证据主张被告欠款，因该证据系单方面编制形成，故不具有证明效力。关于100万元的融资贷款报酬问题，原告应该举证证明为被告融资贷款的事实和承诺给付报酬的相关证据，仅凭口头陈述，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告大连世达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费21760元，由原告大连世达建筑工程有限公司承担。原审法院宣判后，上诉人大连世达建筑工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费。其提出的主要理由是：上诉人与被上诉人与2006年8月26日签订建设工程施工合同，工程价款2，000，000元。工程决算价款1，934，472元。工程交付前后给付了1，101，500元，尚欠832，972元债权。而原审法院不给确认享有的债权又不向上诉人释明不鉴定的后果是错误的。被上诉人则同意一审判决。经审理查明，原审法院所确认的上述事实属实，本

原、被告所签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，关于原告所主张的被告欠付工程款问题，本院认为，原告依据工程决算书作为证据主张被告欠款，因该证据系单方面编制形成，故不具有证明效力。关于100万元的融资贷款报酬问题，原告应该举证证明为被告融资贷款的事实和承诺给付报酬的相关证据，仅凭口头陈述，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告大连世达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费21760元，由原告大连世达建筑工程有限公司承担。原审法院宣判后，上诉人大连世达建筑工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第756号上诉人（原审原告）：大连世达建筑工程有限公司，住所地大连市普湾新区复州湾镇迟屯村。法定代表人：王长升，该公司总经理。委托代理人：邱连忠，系大连世达建筑工程有限公司新华分公司经理。被上诉人（原审被告）：大连松茂针织印染有限公司，住所地瓦房店市松树镇解放委。诉讼代表人：宋连作，中准会计师事务所有限公司大连分所注册会计师所长，系大……