（2017）闽07行终115号

本案争议的焦点是叶某在信安公司芝城分公司上班，双方形成的是劳动关系还是劳务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第七条规定，已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位发生用工争议的，应当按劳务关系处理。但本案叶某作为农业户口人员，其生前享受新型农村养老保险，领取农村居民养老保险金，属于国家政策性补贴，并不同于国家法律法规规定的社会养老保险，亦不属于《最高人民法院关于＜审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞（三）》第七条所指的养老保险待遇范畴，即本案叶某并不属于法律法规规定的业已享受养老保险待遇的人员。叶某在为信安公司芝城分公司提供劳动时，虽已年满60周岁，但相关法律、法规从未禁止农业人员60周岁后，不能与用人单位建立劳动关系。叶某在信安公司芝城分公司上班三年多，接受公司的管理，公司按月支付叶某工资，原审认定双方之间形成劳动关系是正确的。上诉人认为双方之间是形成劳务关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工死亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》，明确规

本案争议的焦点是叶某在信安公司芝城分公司上班，双方形成的是劳动关系还是劳务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第七条规定，已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位发生用工争议的，应当按劳务关系处理。但本案叶某作为农业户口人员，其生前享受新型农村养老保险，领取农村居民养老保险金，属于国家政策性补贴，并不同于国家法律法规规定的社会养老保险，亦不属于《最高人民法院关于＜审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞（三）》第七条所指的养老保险待遇范畴，即本案叶某并不属于法律法规规定的业已享受养老保险待遇的人员。叶某在为信安

福建省南平市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽07行终115号上诉人（原审原告）福建省建瓯市信安爆破服务有限公司芝城分公司，住所地建瓯市。负责人詹文辉，该公司经理。委托代理人严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市。法定代表人陈衍禄，局长。委托代理人谢蕙，建瓯市人力资源和社会保障局政策法规股负责人。委托代理人赖春茂，建瓯市人力资……