买卖合同纠纷 （2013）厦民终字第3640号

订立合同应采取要约、承诺方式，从卓信公司自述及李奇、叶林坤陈述的介绍卓信公司购车的经过来看，卓信公司与李奇、叶林坤在沟通购车事宜时已知晓国戎祥公司以案涉车辆的销售款项抵偿尚欠陈荣茂经营的厦门赛格公司的债务，在协商订立买卖合同的过程中，李奇是和陈荣茂联系并确认合同内容，再通过叶林坤联系卓信公司确认合同内容，在办理提车手续前，李奇提供了陈荣茂的联系电话给卓信公司，由此可见，在协商订立买卖合同的过程中，国戎祥公司并无派人参与，也没有证据表明国戎祥公司向卓信公司发出过要约或做出过承诺。因此，对卓信公司主张的其和国戎祥公司存在买卖合同关系，原审法院不予采纳。国戎祥公司与陈荣茂经营的厦门赛格公司约定将案涉车辆的销售款抵偿双方的债务，国戎祥公司已明确表示厦门赛格公司有权处分案涉车辆，而陈荣茂作为厦门赛格公司的法定代表人，经厦门赛格公司授权对外以本人的名义处分案涉车辆，因此买卖案涉车辆的当事人应为卓信公司与陈荣茂，由于陈荣茂系厦门赛格公司的代理人，因此本案买卖合同的相关权利义务及于厦门赛格公司。对于争议焦点二，卓信公司主张买卖双方约定的价款为274800元，付款后提车，其已经通过叶林坤和李奇支付了全部

订立合同应采取要约、承诺方式，从卓信公司自述及李奇、叶林坤陈述的介绍卓信公司购车的经过来看，卓信公司与李奇、叶林坤在沟通购车事宜时已知晓国戎祥公司以案涉车辆的销售款项抵偿尚欠陈荣茂经营的厦门赛格公司的债务，在协商订立买卖合同的过程中，李奇是和陈荣茂联系并确认合同内容，再通过叶林坤联系卓信公司确认合同内容，在办理提车手续前，李奇提供了陈荣茂的联系电话给卓信公司，由此可见，在协商订立买卖合同的过程中，国戎祥公司并无派人参与，也没有证据表明国戎祥公司向卓信公司发出过要约或做出过承诺。因此，对卓信公司主张的其和国戎祥公司存在买卖合同关系，原审法院不予采纳。国戎祥公司与陈荣茂经营的厦门赛格公司约定将案涉

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）厦民终字第3640号上诉人（原审原告）漳州市卓信汽车贸易有限公司。法定代表人姚晓燕，董事长。委托代理人周双古，福建大易律师事务所律师。上诉人（原审被告）厦门国戎祥汽车销售服务有限公司。法定代表人许应东，董事长。委托代理人颜云青、黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈荣茂，男，汉族，1977年2月16日出生。委托代理人潘新水、潘……