保证合同纠纷 （2015）沈中民三终字第00199号

原告参与“乐信”活动虽曾经原告介绍，但其为具备完全行为能力的人，其参加“乐信”是其自愿行为，其投资也是其自愿的，仅仅是原、被告之间的行为，应视为无效。经证人孙英、张生辉证实原告已将工资卡交还给被告，应视为对抵押担保的解除，且也同时证明了原告投资风险与被告无关，其个人投资其应明知存在风险，不应将其投资转嫁他人，而只享受权利，不承担义务，使得权利义务不一致，故其要求被告承担民事责任的理由不成立。被告为原告出具工资卡用作抵押担保，担保合同应为从合同，原告的主合同与谁签订的，被告的抵押担保行为是为谁做到抵押担保，即主合同的双方都不存在或即使存在，从合同由何而来，被告仅为原告投资行为遭受损失而担保不符合我国担保法的精神，我国担保法对此类情况也没有相关规定。故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：驳回原告潘在华的诉讼请求。案件受理费2，900元，由原告潘在华承担。宣判后，上诉人潘在华不服原审判决，向本院提出上诉称：被上诉人芦群给上诉人出具的书面承诺并不违反我国法律规定。该附件

原告参与“乐信”活动虽曾经原告介绍，但其为具备完全行为能力的人，其参加“乐信”是其自愿行为，其投资也是其自愿的，仅仅是原、被告之间的行为，应视为无效。经证人孙英、张生辉证实原告已将工资卡交还给被告，应视为对抵押担保的解除，且也同时证明了原告投资风险与被告无关，其个人投资其应明知存在风险，不应将其投资转嫁他人，而只享受权利，不承担义务，使得权利义务不一致，故其要求被告承担民事责任的理由不成立。被告为原告出具工资卡用作抵押担保，担保合同应为从合同，原告的主合同与谁签订的，被告的抵押担保行为是为谁做到抵押担保，即主合同的双方都不存在或即使存在，从合同由何而来，被告仅为原告投资行为遭受损失而担保不符合

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00199号上诉人（原审原告）：潘在华，女，1958年1月2日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：王亚丽，系辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦群，男，1946年2月27日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。上诉人潘在华因与被上诉人芦群担保合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第455号民事……