买卖合同纠纷 （2014）娄中民三终字第162号

本案二审争议的焦点问题有：一、关于浙湘瓷厂会计周君玉所出具的358742.7元烟煤款结算单是否应当认定的问题。本案中周君玉所出具的结算单有相应事实为依据，该数据来源于两部分，一部分是被上诉人在承包供应浙湘瓷厂烟煤前与浙湘瓷厂有烟煤购销往来，在一审庭审中经上诉人与被上诉人共同核对账目，上诉人认可在被上诉人承包供应瓷厂烟煤以前，浙湘瓷厂欠被上诉人烟煤款10841元。第二部分是被上诉人承包浙湘瓷厂供煤，从2011年6月17日至9月20日，共计3月零3天，按承包协议126800/月的标准计算，合计为393080元，此事实有浙湘瓷厂与被上诉人签订的承包协议以及上诉人在一审庭审中的认可予以证明，以上两部分款项相加为501490元，再减除2011年9月20日结算单出具前浙湘瓷厂所支付的煤款14万元和其他费用，可知浙湘瓷厂会计周君玉所出具的358742.7元烟煤款结算单数据来源真实可信，同时这一数据也得到了浙湘瓷厂合伙人梁世涨、吴振日的认可，因此一审法院予以认定是正确的。至于上诉人提出由于被上诉人提供的煤炭存在质量问题，造成浙湘瓷厂停产损失应予以扣款的答辩意见，因上诉人方没有提交相应的证据予以证明，故

本案二审争议的焦点问题有：一、关于浙湘瓷厂会计周君玉所出具的358742.7元烟煤款结算单是否应当认定的问题。本案中周君玉所出具的结算单有相应事实为依据，该数据来源于两部分，一部分是被上诉人在承包供应浙湘瓷厂烟煤前与浙湘瓷厂有烟煤购销往来，在一审庭审中经上诉人与被上诉人共同核对账目，上诉人认可在被上诉人承包供应瓷厂烟煤以前，浙湘瓷厂欠被上诉人烟煤款10841元。第二部分是被上诉人承包浙湘瓷厂供煤，从2011年6月17日至9月20日，共计3月零3天，按承包协议126800/月的标准计算，合计为393080元，此事实有浙湘瓷厂与被上诉人签订的承包协议以及上诉人在一审庭审中的认可予以证明，以上两部分

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）娄中民三终字第162号上诉人（原审被告）邹新民。上诉人（原审被告）胡凌宇。上诉人（原审被告）罗显武。上诉人（原审被告）刘姬玉。上诉人（原审被告）龚继升。上诉人（原审被告）谢雄。委托代理人张攸东，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘均平。委托代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。上诉人邹新民、胡凌宇、罗显武、刘姬玉、……