（2013）渝五中法民初字第00775号

蜀昊公司出借资金给富民春公司的用途为流动资金，借款期限为三个月，属于为生产经营所需的的临时性资金拆借行为，该合同未约定期内利息，不存在为牟利为目的。蜀昊公司并非以资金融通为常业，蜀昊公司与富民春公司之间的民间借贷不违反国家金融管制的强制规定，蜀昊公司与富民春公司签订的《借款合同》合法有效，蜀昊公司与刘建、罗红梅分别签订的《保证合同》、《股权质押合同》也合法有效，双方当事人应当依照合同约定履行义务。富民春公司、刘建与罗红梅主张《借款合同》、《保证合同》与《股权质押合同》均无效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。蜀昊公司按照合同约定向富民春公司出借了借款1000万元，借款期限届满后，富民春公司未归还借款，违反合同约定，蜀昊公司请求富民春公司偿还借款1000万元的理由正当，应予支持。蜀昊公司与富民春公司在借款合同中没有约定借款利息，借款期限届满后，蜀昊公司请求富民春公司按人民银行发布的同期贷款基准利率标准给付逾期的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。因富民春公司未按借款合同约定履行归还借款的义务，蜀昊公司依照《保证合同》的约定请求刘建与罗红梅承担连带保证责任，符合合同约定与法律规定，本院予

蜀昊公司出借资金给富民春公司的用途为流动资金，借款期限为三个月，属于为生产经营所需的的临时性资金拆借行为，该合同未约定期内利息，不存在为牟利为目的。蜀昊公司并非以资金融通为常业，蜀昊公司与富民春公司之间的民间借贷不违反国家金融管制的强制规定，蜀昊公司与富民春公司签订的《借款合同》合法有效，蜀昊公司与刘建、罗红梅分别签订的《保证合同》、《股权质押合同》也合法有效，双方当事人应当依照合同约定履行义务。富民春公司、刘建与罗红梅主张《借款合同》、《保证合同》与《股权质押合同》均无效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。蜀昊公司按照合同约定向富民春公司出借了借款1000万元，借款期限届满后，富民春公司未归还借

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民初字第00775号原告：重庆蜀昊机械制造有限公司，住所地重庆市渝中区金银湾205号，组织机构代码68621986-6。法定代表人：张伟，总经理。委托代理人：罗华艳，重庆新隆基律师事务所律师。委托代理人：彭楠，重庆新隆基律师事务所律师。被告：重庆富民春石化产品开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路39号重汽销售公司办公楼四楼，组织机构代……