借款合同纠纷 （2017）粤13民终1339号

本案系借款合同纠纷。原审判决确认上诉人与被上诉人之间的借款合同关系成立有效，以及借款金额真实性等，各方当事人均无异议，本院予以维持。根据查明的事实和上诉人的上诉理由及请求，被上诉人的答辩意见，本案上诉争议的焦点是：（一）被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间，其请求依法是否应予保护；（二）上诉人是否本案适格的诉讼主体。关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间，其请求依法是否应予保护的问题。上诉人上诉主张被上诉人诉请的债权已超过法律规定的诉讼时效，依法不应支持；原审认定被上诉人诉请的债权债务发生诉讼时效中断，系认定事实和法律错误。本院认为，本案事实表明，1995年12月,上诉人与被上诉人签订的《借款补充协议》并未约定借款期限，2012年12月25日，被上诉人向上诉人发出《债务逾期催收通知书》，应视为此时知道其权利受到侵害，诉讼时效期间应从此时起算为二年，即至2014年12月26日止届满。被上诉人虽未在上述时效期间内主张权利，但2015年8月5日上诉人向被上诉人发出《债权申报通知书》，通知被上诉人向清算组申报债权及办理债权登记，被上诉人接通知后已向上诉人的清算组办理了债权登记，参照最高人民法院法

本案系借款合同纠纷。原审判决确认上诉人与被上诉人之间的借款合同关系成立有效，以及借款金额真实性等，各方当事人均无异议，本院予以维持。根据查明的事实和上诉人的上诉理由及请求，被上诉人的答辩意见，本案上诉争议的焦点是：（一）被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间，其请求依法是否应予保护；（二）上诉人是否本案适格的诉讼主体。关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间，其请求依法是否应予保护的问题。上诉人上诉主张被上诉人诉请的债权已超过法律规定的诉讼时效，依法不应支持；原审认定被上诉人诉请的债权债务发生诉讼时效中断，系认定事实和法律错误。本院认为，本案事实表明，1995年12月,上诉人与被上诉人签订的《借款补

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终1339号上诉人(原审被告)：惠阳城市建设开发（集团）公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇立交桥北路石坑仔。法定代表人：陈小健,经理。委托代理人：马志强、王永平，广东天立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：惠州市惠阳区惠鹏实业开发总公司，住所地：惠州市惠阳区平潭镇。法定代表人：李晗闻，总经理。委托代理人：魏宏强，广东瀛仁律师事务所律师。……