侵害商标权纠纷 （2013）惠中法民三初字第1090号

本案系侵害商标权纠纷案件，争议的焦点在于：1、原告是否享有涉案商标的相关权利，是否具有诉讼主体资格；2、本案被告是否实施了侵害原告涉案商标权的行为以及应承担何种民事法律责任。关于第一个焦点问题，原告上海红双喜系第1232279号“”、第1246537号“”商标的商标权人，第1232279号商标续展有效期至2018年12月20日，第1246537号商标续展有效期至2019年2月13日，因此，原告依法享有涉案“”、“”的注册商标专用权，其权利应当受到法律保护。故原告上海红双喜作为本案原告的诉讼主体适格。关于第二个焦点问题，我国《商标法》第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者相似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。被告销售的涉案乒乓球与原告注册商标核定使用的商品属于同一类别，被告销售的产品上的“”、“”商标与原告的“”、“”商标无论从字形、读音方面均高度相似，且两产品的外包装也相似，足以使一般消费者产生混淆而将被告销售的涉案产品误认为是原告的产品或者认为与原告有特定的联系。原告作为许可专业生产涉案注册商标商品的厂家，对于是否是自

本案系侵害商标权纠纷案件，争议的焦点在于：1、原告是否享有涉案商标的相关权利，是否具有诉讼主体资格；2、本案被告是否实施了侵害原告涉案商标权的行为以及应承担何种民事法律责任。关于第一个焦点问题，原告上海红双喜系第1232279号“”、第1246537号“”商标的商标权人，第1232279号商标续展有效期至2018年12月20日，第1246537号商标续展有效期至2019年2月13日，因此，原告依法享有涉案“”、“”的注册商标专用权，其权利应当受到法律保护。故原告上海红双喜作为本案原告的诉讼主体适格。关于第二个焦点问题，我国《商标法》第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民三初字第1090号原告：上海红双喜股份有限公司。法定代表人：黄某某，系该公司董事长。委托代理人：杨光明，系广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告：李烈吴，男。委托代理人：周永胜，男。原告上海红双喜股份有限公司（以下简称为上海红双喜）诉被告李烈吴侵害商标权纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月1……