企业借贷纠纷 （2017）粤01民终1189号

按查明的事实，虽2013年9月13日朱英向侯吉旭出具的《收条》载明朱英今收到侯吉旭转来叶县来购房款410万元，但除此之外侯吉旭与叶县来未签订购房合同，上述《收条》也并未注明所购房房屋的地址、具体价格等；根据朱英提供的2013年9月12日的《借款协议》，侯吉旭作为出借人出借数额为410万元，朱英为该借款协议的担保人，朱英据此辩称本案为借贷合同关系，并非房屋买卖合同纠纷；侯吉旭一方面确认上述《借款协议》的真实性，另一方面坚持认为其与叶县来之间为房屋买卖关系，却又无法作出相应合理解释。本案审理过程中一审法院已依法释明侯吉旭与朱英、叶县来之间为借款合同关系及侯吉旭有权变更诉请，但侯吉旭坚持认为其与叶县来之间为房屋买卖合同关系，拒不变更诉请，坚持其要求朱英返还购房款的诉请，在此情况下一审法院依法驳回侯吉旭的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，于2016年10月14日作出如下裁定：驳回侯吉旭的起诉。一审案件公告费1000元，由侯吉旭负担。上诉人侯吉旭不服一审裁定，向本院提起上诉认为：一审认定

按查明的事实，虽2013年9月13日朱英向侯吉旭出具的《收条》载明朱英今收到侯吉旭转来叶县来购房款410万元，但除此之外侯吉旭与叶县来未签订购房合同，上述《收条》也并未注明所购房房屋的地址、具体价格等；根据朱英提供的2013年9月12日的《借款协议》，侯吉旭作为出借人出借数额为410万元，朱英为该借款协议的担保人，朱英据此辩称本案为借贷合同关系，并非房屋买卖合同纠纷；侯吉旭一方面确认上述《借款协议》的真实性，另一方面坚持认为其与叶县来之间为房屋买卖关系，却又无法作出相应合理解释。本案审理过程中一审法院已依法释明侯吉旭与朱英、叶县来之间为借款合同关系及侯吉旭有权变更诉请，但侯吉旭坚持认为其与叶县

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终1189号上诉人（原审原告）：侯吉旭，住广东省从化市。委托代理人：白占林，广东隆仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱英，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：叶县来，住广东省陆河县。原审第三人：广州市蓝火广告制作有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：叶县来。原审第三人：广州市金广贸科技发展有限公司，住所地广州市天河区。法定代……