（2016）苏06行终703号

本案争议焦点为施高鸣就涉案信息公开申请以海门开发区管委会为被告是否适格。就施高鸣信息公开申请内容而言，其系向滨江街道办提出的政府信息公开申请，而非向海门开发区管委会提出。根据中共海门市委办公室海办发[2014]45号文件，海门开发区管委会与滨江街道办实行“区街合一”管理体制，对开发区、滨江街道内经济社会事务实行统一领导和管理，但滨江街道办的牌子仍予以保留，故“区街合一”管理体制仅仅是一种行政机关内部管理的运行方式，海门开发区管委会与滨江街道办仍系独立的组织机构，并以各自的名义履行相关行政职能。故施高鸣向滨江街道办提出政府信息公开申请，而以海门开发区管委会为被告提起行政诉讼，系错列被告。错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，一审法院裁定驳回施高鸣的起诉。施高鸣不服提起上诉称，上诉人在申请信息公开时，明确选择了“海门经济技术开发区”作为受理部门，上诉人并未错列被告。上诉人向被上诉人申请政府信息公开后，被上诉人逾期未作答复。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，发回重审。被上诉人海门开发区管委会辩称，上诉人在申请信息公开时明确指向滨江街道，而非被上诉

本案争议焦点为施高鸣就涉案信息公开申请以海门开发区管委会为被告是否适格。就施高鸣信息公开申请内容而言，其系向滨江街道办提出的政府信息公开申请，而非向海门开发区管委会提出。根据中共海门市委办公室海办发[2014]45号文件，海门开发区管委会与滨江街道办实行“区街合一”管理体制，对开发区、滨江街道内经济社会事务实行统一领导和管理，但滨江街道办的牌子仍予以保留，故“区街合一”管理体制仅仅是一种行政机关内部管理的运行方式，海门开发区管委会与滨江街道办仍系独立的组织机构，并以各自的名义履行相关行政职能。故施高鸣向滨江街道办提出政府信息公开申请，而以海门开发区管委会为被告提起行政诉讼，系错列被告。错列被告

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏06行终703号上诉人（原审原告）施高鸣，女，1973年12月15日生，汉族，住海门市，现住海门市。被上诉人（原审被告）海门经济技术开发区管理委员会，住所地海门市。负责人张炎，常务副主任。行政机关应诉负责人王一兵，海门经济技术开发区管理委员会副主任。委托代理人谢颖，江苏洲际英杰律师事务所律师。上诉人施高鸣因政府信息公开一案，不服如皋市人民法院……