（2014）沪一中民一（民）终字第693号

首先，在保管合同纠纷当中，当事人对保管费用没有约定或者约定不明确，之后亦未能达成补充协议的，保管应属无偿。本案双方成功签署了寄放协议，然而一方持有的协议显示未对保管费用进行约定，另一方持有的协议虽有明确的保管费用，但却是持有人自行填写，对方亦不予认可。故本案的保管合同针对保管费用事项应属约定不明。除上述寄放协议之外，也无证据显示双方就保管费用达成过补充协议，所以依照法律规定本案系争保管合同应属无偿保管。陈永权要求顾富贵参照同地段厂房的租金支付保管费缺乏事实依据；其次，在双方合作关系结束之后，顾富贵主张陈永权以顾富贵未结清材料款为由阻止顾富贵及时拉走设备。考虑到本案诉讼的来由，以及陈永权在原审中亦陈述在合作关系结束后其曾要求顾富贵结清材料款后搬走设备，并且陈永权所经营公司也确实曾向法院提起反诉要求顾富贵支付材料款，因此顾富贵该主张具有可信度。陈永权主张顾富贵在双方合作结束后从未主动要求搬走设备与常理不符，本院不予采信。现顾富贵自愿支付陈永权保管费10，000元，合情合理，本院予以准许。原审法院未能正确认定系争寄放协议属于无偿性质，且未能注意双方合作结束后导致寄放设备未能及时搬走的原因，从

首先，在保管合同纠纷当中，当事人对保管费用没有约定或者约定不明确，之后亦未能达成补充协议的，保管应属无偿。本案双方成功签署了寄放协议，然而一方持有的协议显示未对保管费用进行约定，另一方持有的协议虽有明确的保管费用，但却是持有人自行填写，对方亦不予认可。故本案的保管合同针对保管费用事项应属约定不明。除上述寄放协议之外，也无证据显示双方就保管费用达成过补充协议，所以依照法律规定本案系争保管合同应属无偿保管。陈永权要求顾富贵参照同地段厂房的租金支付保管费缺乏事实依据；其次，在双方合作关系结束之后，顾富贵主张陈永权以顾富贵未结清材料款为由阻止顾富贵及时拉走设备。考虑到本案诉讼的来由，以及陈永权在原审中

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第693号上诉人（原审原告、反诉被告）顾富贵。被上诉人（原审被告、反诉原告）陈永权。上诉人顾富贵因保管合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字第3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人顾富贵及其委托代理人、被……