（2015）西中行终字第00508号

公安机关依照刑事诉讼法的规定实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李天佑所诉碑林分局记录在原告身份信息下犯罪记录等事项，及赔偿交通费、误工费及精神损失共计30000元的请求，为刑事诉讼和刑事赔偿调整范畴。据此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告李天佑的起诉。案件受理费50元，退还原告。送达后，上诉人李天佑不服一审裁定提起上诉称，一、被上诉人在无犯罪的上诉人身份信息下违法记录犯罪信息，并呈报劳动教养管理委员会属行政侵权行为。因盗窃劳动教养的“李天佑”与本案上诉人李天佑不是同一个人，而原审将因盗窃劳动教养的“李天佑”与本案上诉人李天佑混同，并以本案属于公安机关依照刑事诉讼法规定实施的行为为由，裁定上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼范围驳回上诉人起诉属于张冠李戴。《中华人民共和国刑事诉讼法》既没有在无犯罪人员身份信息违法记录犯罪信息的规定，也没有将有劳动教养记录人员的身份信息记录在犯罪人员信息库的规定。况且劳动教

公安机关依照刑事诉讼法的规定实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李天佑所诉碑林分局记录在原告身份信息下犯罪记录等事项，及赔偿交通费、误工费及精神损失共计30000元的请求，为刑事诉讼和刑事赔偿调整范畴。据此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告李天佑的起诉。案件受理费50元，退还原告。送达后，上诉人李天佑不服一审裁定提起上诉称，一、被上诉人在无犯罪的上诉人身份信息下违法记录犯罪信息，并呈报劳动教养管理委员会属行政侵

陕西省西安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）西中行终字第00508号上诉人（原审原告）李天佑，内蒙古伊金霍洛旗天娇蒙古包厂职工。委托代理人李丽。被上诉人（原审被告）西安市公安局碑林分局，住所地西安市东大街243号。法定代表人周荣生，该局局长。委托代理人武曌，西安市公安局碑林分局民警。上诉人李天佑与被上诉人西安市公安局碑林分局（以下简称碑林分局）错误记录犯罪信息及赔偿损失一案，不服西安市碑……